Положения коррекции «Капитала» - 1.
(Некоторые положения коррекции и развития «Капитала», а не исправления.)
- 18.10.15 г. -
- 9772225665000 15030.
Переосмысление и развитие «Капитала» – с учетом а) исправления его ошибок и б) понимания его актуальности в наше время – не только очевидно и понятно, но и необходимо, причем особенно для некоторых стран с недостаточно развитой экономикой.
Однако переосмысление «Капитала» и тем более его развитие невозможно, во-первых, без исправления марксовых ошибок в нем, что в свою очередь невозможно, во-вторых, без исключения методологических и парадигмальных ошибок марксизма, которые в явном виде, правда, только в небольшом количестве присутствуют в «Капитале», хотя и они оказали огромное негативное влияние на него, а также на мировоззрение многих-многих людей...
В-третьих, для переосмысления «Капитала» и тем более для его развития необходимо понимание не только отдельных категориальных и теоретических положений «Капитала», в т.ч. неверных, но и его методологии и методологии его развития.
Указанное составляет довольно значительный по своему объему и многогранности предмет, который был изучен в современной политической экономии, хотя это, конечно же, не означает завершение его исследований хотя бы потому, что любой новый подход к указанной предметной области и даже просто новое исследование отдельного вопроса из нее практически всегда приводит к новым знаниям в области политической экономии (экономической теории). Некоторые из них, например обращенный капитал, излагаются в объеме современной политической экономии, и о некоторых из них уже было сказано на сайте.
Но пока предполагается осуществить изложение только четырех позиций, которое целесообразно разделить на две части (отдельные статьи).
Предметом настоящей статьи является определение некоторых методологических положений, в т.ч. приведших к ошибкам в «Капитале», а также ряда методологических позиций, существенных в смысле исправления марксовых ошибок и развития этого грандиозного труда.
А. Методология.
Аа. Понимание и использование диалектики.
Диалектика всегда была камнем преткновения для наук, что особенно очевидно после ознакомления с «нею» в современных учебниках и особенно в Интернете. Удивляет не только вопиющее разнообразие противоречащих друг другу мнений, но и отсутствие в подавляющем большинстве случаев обоснования основ и положений этих мнений. Это не удивительно, так как понимание диалектики и теоретически и психологически во многом базируется все еще на её советском истолковании, причем во многом идущем от К.Маркса, что и составляет суть первого из обозначаемых ниже положений.
Начнем с указания на то, что К. Маркс дал концептуальное определение своего диалектического метода следующим образом: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является прямой его противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург (создатель) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней… У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги…».
Это исключительно сильное заявление К.Маркса довольно-таки многопозиционно и явно или подспудно оказывает влияние (и оказало!) на многие теоретические вопросы и даже на мировоззренческие позиции людей.
Но, во-первых, в ходе своего заявления К.Маркс не дает явно своего определения диалектики (ни здесь, ни в каком-либо другом месте своих трудов), а виртуозно вплетает его – причем не важно, есть оно или нет, – в то, что называет своим диалектическим методом. Как бы априори подразумевая, что обладает неким определением диалектики, чем как бы придает основательность своим рассуждениям и своему методу, Маркс, однако, при этом и своему диалектическому методу не дает определение, а лишь указывает на его противоположность гегелевскому, причем в той части, про которую Гегель даже и не упоминал при определении своего метода. В таком определении К.Маркс не только как бы дает обоснование материалистичности и правильности тому, что окружающее воспринимается и осмысляется человеком, но и отказывает в этом Гегелю (а это совершенно неверно в силу положений труда Гегеля «Философия духа», где восприятию и созерцанию уделено колоссальное внимание). Этим Марксом предопределяется вывод о том, что его подход объективен, из чего якобы следует вывод, что верен, а заодно происходит критика Гегеля, что весьма эффектно. Однако очевидно только одно: диалектика Маркса антагонистична диалектике, и вот это положение является краеугольным.
Во-вторых, К.Маркс опускает многие положения диалектики, явно невыгодные ему. Например, у К. Маркса сняты положения о том, что а) диалектика – в объективной действительности, и б) идея отлична от сознания (рассудка); эти положения указаны не только в работах Гегеля (другое дело, что ученые в СССР этого не заметили), но и в трудах В.И. Ленина (а почему указанное В.И.Лениным учеными в СССР было проигнорировано – это не понятно). Иными словами, по поводу одного из основополагающих положений – по поводу характеристики объективности диалектики – даже марксизм и ленинизм расходятся. Это было невозможно в СССР, и это фундаментальное положение замалчивалось. Однако, если исходить из слов В.И.Ленина о том, что диалектика в объективной действительности, кстати в достаточной большой мере соответствующих гегелевскому пониманию диалектики, то становится очевидной одна из фундаментальных ошибок методологии Маркса (поэтому Маркс не мог дать своего определения диалектики), которая более ярко раскрывается при анализе его «Экономико-философских рукописей 1844 г.». Там К.Маркс, в частности, виртуозно смешал понятия идеи и сознания, что было допустимо и очень нужно для его рассуждений, для обозначения частного субъектного применения диалектики – для теоретической критики частной собственности. Однако такое не верно в смысле теории и для практики, и именно по этой причине понимания диалектики Гегелем и Лениным отличны от марксовых.
В-третьих, К.Маркс все же берет именно из диалектики (гегелевской диалектики) нужное ему, что указывает, правда, по своему, с классовым оттенком: «В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели…». Но тут одно из двух: либо если перевертывать диалектику, то не следует брать ее только что указанное базовое положение об отрицании, либо если принимать ее базовое положение, то не надо писать о том, что у Гегеля диалектика была якобы перевернутой.
И др.
В итоге получается, что К.Маркс не смог дать определение основе своей методологии, что привело к невозможности иметь (и использовать) в его исследованиях однозначные подход и категории, что, в свою очередь, не могло не привести к ошибкам в «Капитале», в т.ч. к категориальным ошибкам. Поэтому-то исправление ошибок в «Капитале» следует начинать не с них самих, а с осмысления методологической основы, с определения подхода к этому грандиозному труду. В современной политической экономии таковой является диалектика, и именно на ее основе было осуществлено переосмысление
– теоретико-методологической базы «Капитала»,
– категорий, использованных К.Марксом при создании своей теории,
и др.
Примечание.
При затрагивании такого мощного теоретического положения, как парадигма, основа методологии, следует сделать хотя бы два замечания относительно марксовой методологии.
Диалектика в исследованиях К. Маркса в первом приближении сводится к возможности материалистического представления диалектики, а также к ее использованию для решения конкретных задач практики, что следует из понимания Марксом своего материалистического метода и материалистичности философии. Но их ограничения и допущения весьма серьезны, что значительно суживает возможности теоретизации и применения их на практике.
Вообще же «диалектический метод К. Маркса» в определениях современной диалектической философии есть узкий рациональный логико-исторический материалистический метод, учитывающий лишь некоторые из диалектических принципов и операций, причем не всегда базовых, но по своему существу диалектическим не являющийся.
Аб. Понятно, что переосмысление методологии «Капитала» и вообще марксизма приводит к необходимости решения ряда вопросов, без которых невозможно не только переосмысление и реконструкция «Капитала», но и вообще осмысление вопросов теории и практики марксизма.
Укажем один из них, который уже в той или иной мере обсуждался на сайте.
То, что называется «законами диалектики» и многими активно используется в рассуждениях, в т.ч. относимых к марксизму, суть не законы, а некоторые характер, форма и особенность ряда проявлений диалектики, причем не только в бытии, обществе и человеческом мышлении. Характер, форма и особенность ряда проявлений диалектики имеют характер всеобщности, что и вызывает ассоциации с законами. Однако характер, форма и особенность ряда проявлений диалектики выражаются не вообще, а только в конкретных случаях, в явлениях и процессах, которые на основе диалектики могут быть поняты и описаны. Например, теперь уже просто совершенно глупым является некогда насаживаемое в советских изданиях на основе как раз «законов диалектики» утверждение о победоносном шествии социализма по планете и неизбежности скорого наступлении коммунизма (в частности, о квартире каждой семье к 2000 г.).
(Особенно важен и критичен для марксизма «закон» о переходе количества в качество, и это положение следует обсудить отдельно.)
А в философии Гегеля и в диалектической философии нет «законов диалектики»: отрицания отрицания, перехода количества в качество и единства и борьбы противоположностей. Это – энгельсовы законы. В частности, никто никогда ссылок на труды Гегеля не приводил, и разными учеными и лжеучеными обозначались лишь собственные различающиеся понимания трудов Гегеля; кстати, это было одной из основных причин загнивания советского диалектического материализма.
Теперь-то ясно, что без принуждения к заучиванию указанных «законов», в т.ч. путем внесения их в экзаменационные билеты, они долго бы не продержались. Поэтому в условиях «развития» диалектики в СССР говорить о возможности критического подхода к положениям марксизма было невозможно.
И, с другой стороны, понятно, что подходить к переосмыслению и реконструкции «Капитала» без исключения ошибок и стереотипов, связанных с неверным пониманием диалектики, в первую очередь, «законов» диалектики, невозможно.
Примечание.
Отдельно еще отметим то, что критическое отношение к «законам диалектики» или непризнание их – не ново, эти темы обсуждаются и в Интернете. Однако обычно обсуждения идут на логическом уровне, например, в виде раскрытия тавтологий или несущественности трех известных формулировок, что непродуктивно. С точки зрения современной диалектической философии этого предельно мало: необходимо (и это – главное) не только показать онтологическую несостоятельность «законов диалектики», но и обобщить рассуждения как на общефилософском уровне, в рамках вообще философского познания, так и во всеобщности, в т.ч. в объективном ракурсе.
Ав. При разговоре о методологии вообще и «Капитала» в частности необходимо упомянуть и о таком важном положении, как метод, использованный К.Марксом в «Капитале» при исследовании политической экономии. Однако для настоящего изложения (статьи) пока вполне достаточным будет указать на то, что этот метод, по словам самого К.Маркса, «есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное [объективно имеющееся. – ПРИМ.], воспроизводит его как духовно конкретное», что, с одной стороны, вполне соответствует позиционированию Марксом своего диалектического метода, однако, с другой стороны, обозначает духовно конкретное, которое а) отлично от «натурально конкретного» и б) либо вносит искажения в восприятие и последующие рассуждения (здесь: в первую очередь, в марксовы рассуждения), либо вообще определяет духовное первополагающим, что разрушает положение о примате материального (также см. «Реальность и идеальность – 1» и далее). Иными словами, метод, использованный К.Марксом в «Капитале» при исследовании политической экономии, должен подвергнуться серьезной критике (это осуществлено в современной политической экономии, причем после многолетнего забвения марксизма в научных кругах – у неё своя стезя). И на этот вывод хотелось бы обратить особое внимание, так как он не только связан с определенным самим К.Марксом различием двух указанных им методов, но и обусловливает положение новых методов исследования «Капитала».
Аг Однако критики диалектического метода Маркса и метода, использованного К.Марксом в «Капитале» при исследовании политической экономии, и даже искоренения ошибочных стереотипов далеко недостаточно. Причем тут, как видно, речь еще не идет о самих парадигмальных и теоретических ошибках «Капитала». Речь идет еще только о методологии. И при этом, очевидно, очень важен выбор методологии осмысления и развития «Капитала» (в т.ч. положение новых методов исследования «Капитала»). А уже в этом вопросе актуальными оказываются не только диалектические положения, но и негативные положения современной научной теории познания, а также положения их преодоления в современной диалектике и новые диалектические методологические положения. И о тех и о других на сайте уже было сказано, однако особо следует обратить внимание на такое важное положение, как логика. Понятно, что без логики, т.е. без понимания возможности проводить корректные рассуждения, любые научные исследования несостоятельны и бесперспективны. Сам по себе этот вопрос – логика – очень объемный, так что пока его не будем обсуждать, ибо сейчас требуется только акцентировать сам этот вопрос.
Примечание.
Однако для пояснения сложности и важности этого вопроса, этой темы остановимся, для примера, на положении, принципиально важном и для логики, и для проводимых исследований, и для текущих обсуждений: несостоятельность суждения – рассудочного суждения в науках (далее – «суждение»). Вроде бы частность: всего лишь суждение. Но без него невозможно умозаключение и, далее, обоснование, т.е. обоснованные рассуждения, которых поэтому и нет в современных общественных науках, как бы это утверждение не казалось кому-то парадоксальным (в общественных науках есть лишь набор мнений разных ученых, неконструктивно противоречащих друг другу).
Относительно суждения следует обратить внимание на следующие положения.
Во-первых, известны критика и предложения Канта и Гегеля по поводу суждений. Пока отметим лишь одно положение, которое никогда не упоминалось и не учитывалось в науках: по Гегелю, проблемы суждения начинаются уже с «определений мысли, которые, хотя на самом деле конечны, считаются чем-то бесконечным».
При этом, во-вторых, если при определении суждений учеными используется термин «мышление», то и он должен быть однозначно определен. А так как мышление не определено в науках, то и суждение не может быть определено в них. Следовательно, не понятно как, где и почему (а не в чём это выражается, не как описывается) происходит образование суждения, без чего его определять, вообще-то, не корректно. Иными словами, согласно наукам, суждение возникает само собою (например, в результате болтовни), парадоксальность чего не только комична, но и приводит к серьезным негативам в научных исследованиях.
В-третьих, в частности, при определении рассудочных суждений следует понимать, когда, или по какой причине, возникает суждение. Это общеметодологическое положение гносеологического порядка почему-то напрочь проигнорировано науками.
В-четвертых, при определении суждений следует также понимать, когда и как осуществляется суждение. Это тоже общеметодологическое положение, но уже онтологического порядка, неприемлемое для наук, так как оно рушит все имеющиеся в них субъективные по своей сути подходы к суждениям.
В-пятых, существенна известная еще со времен Гегеля проблема предиката, правда, игнорируемая науками. Но это не значит, что её нет, и что она не влияет на понимание рассудочных суждений.
(Другие предметные положения суждений (также см. «Логики группы проблем и негативов) могут быть представлены и обсуждены в тематических дискуссиях и в процессах диалектических исследований.)
Поэтому в науках нет не только конкретного общепринятого определения суждения, но и даже какого-либо внятного адекватного непротиворечивого определения суждения (и любой может дать еще какое-нибудь, что уже незначительно увеличит сумбур в науках).
А вообще актуальны проблемные положения суждений, из которых наиболее существенны определенные в современной диалектической философии (о чем уже говорилось на сайте) психологическая проблема рассудочного суждения в науках и двойная гносеологическая проблема рассудочного суждения в науках…
Указанного вполне достаточно для того, чтобы признать суждения, понимаемые, определяемые и используемые согласно мнениям наук, несостоятельными. Поэтому суждения, понимаемые, определяемые и используемые согласно мнениям наук, в диалектике не используются. И именно это является еще одним принципиально важным для обозначенной темы (и настоящей статьи) положением: «Капитал» в современной политической экономии осмысляется не на основе обыкновенной логики, кстати, содержание которой было удостоено Гегелем презрения.
Также следует отметить и то, что ряд причин некорректного определения суждений в обыкновенной логике является следствием парадоксальности и негативов самой этой логики...
На этом пока следует ограничить изложение положений введения в осмысление проблемы методологии «Капитала» и его развития, понимания, что переосмысление «Капитала» и тем более его развитие невозможно без а) исключения методологических и парадигмальных ошибок марксизма и б) определения новой методологии (это положение рассматривается только в современной политической экономии).
[Продолжение следует.]