Невозможность научного определения экономики - 5.
(Новая предметная ниша политэкономических исследований и ее некоторые актуальные положения, известные также в силу исследований Современной политической экономии.)
- 10.12.17 г.
- 9772225665000 17034


В смысле настоящей статьи важно то, что ранее указанные положения («Невозможность научного определения экономики - 2» и «Невозможность научного определения экономики - 4») и обозначающиеся направления исследований («Невозможность научного определения экономики - 3») с учетом их характеристик, но как некоторого целого, сами являются отдельным предметом, т.е. обусловливают отдельную новую комплексную предметную нишу исследований, на настоящее время – политэкономических исследований (которые, правда, определяются и в другом ракурсе: фундаментальные и всеобщие посылки, психологические и целевые установки, гносеологические и методологические аспекты, напр., см. «И: Новые экономические исследования - 2»).
    Это – принципиально важное положение, которое выявлено и осознано только в Современной политической экономии.
    Иными словами, можно сделать вывод о том, что в связи с постановкой и исследованием вопроса об отсутствии в современной экономической науке корректного определения экономики обозначается принципиально новая ниша исследований в социально-экономической сфере, посылками и даже основаниями которой являются
–  целокупность ряда предметных вопросов, ранее в экономической науке раздробленных или даже вообще не упоминавшихся,
– новые смыслы и концепты,
– принципиально новые исследования экономического характера, проводимые, правда, только в Современной политической экономии,
и др.
    Таким образом, выявлена неизбежность, предмет и характеристики принципиально новой ниши исследований в социально-экономической сфере и их существо, в т.ч. необходимость переосмысления всей экономической науки в целом.


Примечание 1.
При этом необходимо отметить, что принципиально новые смыслы и исследования определяются не только проблемой отсутствия определения экономики в экономической науке. Они обозначаются, с одной стороны, ходом истории, прогрессом науки и техники и, с другой стороны, возможностью их познания на постоянно развивающейся диалектической основе, в отношении которой в первую очередь следует говорить о феноменологии-духа-продолжении. При этом, с третьей стороны, не менее важно в теоретическом смысле переосмысление фундаментального экономического теоретического наследия  К. Маркса, в первую очередь «Капитала», о чем уже говорилось в наших статьях на сайте.


С другой стороны, некоторые из указанных положений, смыслов и направлений исследований известны в силу развития Современной политической экономии. Это в совокупности с сопоставлением обозначенных положений и определяет смысл настоящей статьи. Для этого укажем некоторые из соответствующих положений, смыслов и направлений исследований Современной политической экономии.
     Во-первых, в Современной политической экономии появились не имеющие аналогов исследования современного состояния и содержания экономической науки в отдельной стране, причем как социального феномена, – современной российской экономической науки, а одним из важнейших направлений этих исследований является выявление аспектов ее неудовлетворительности, негативов, проблем, вариантов развития и др. (Отличительной особенностью соответствующих политэкономических исследований является то, что исследуются не только предметные вопросы, но и современное состояние и содержание современной российской экономической науки.) При этом, с одной стороны, критическими являются не только предметные положения, например даже такие, как отсутствие корректного определения экономики, но и методологические, например, нет однозначного понимания самого определения.
    С другой стороны, во-вторых, определяются состояние некоторого предметного познания и его содержание, что в смысле диалектики, являющейся гносеологическим основанием Современной политической экономии, представляет собою объект отдельных целевых исследований, причем в данном случае обладающих специфическими параметрами и отличиями, в том числе как диалектическими, так и предметными (экономическими).
    В-третьих, появляются основы для снятия конечности экономической науки (экономического познания), в том числе имеющейся и силу хаотически наращиваемых, порой ошибочно и бессмысленно, представлений об экономическом и их объяснений (теорий); указанное, правда, является существенным пока только для диалектики, а наукам удобнее существовать в имеющихся устаревших рамках.
    Все указанное в совокупности с выявлением соответствующего сверхсуммарного определения (смысла), в-четвертых, никак не относится к существующей экономической теорией, принципиально противостоит ее концептам и смыслам. Значит, оно относится, используя диалектическое выражение (в смысле труда Г.Гегеля «Наука логики»), к другому существующей экономической теории – к новой экономической теории.
    Поэтому, в-пятых, в Современной политической экономии уже был обозначен отказ от устаревающей парадигмы экономической науки.
    В-шестых, установлено, что для поиска решений в сферах экономической теории и практики, включая позиции социально-экономического развития страны, необходимы новые актуальные подходы и основы исследований, реализуемые на базе современного мышления, а не мышления прошлого века. Это положение обозначает в большей степени многие проблемы современного научного познания, прежде всего логики, что, конечно же, негативно влияет на существующее экономическое познание; кстати, и по этой причине актуальным является утверждение о переходе к принципиально новой экономической теории, которая должна обладать актуальным модернизированным познавательным арсеналом.
    В-седьмых, обозначен переход к качественно новому изучению экономики и, следовательно, к совершенно новому использованию соответствующих знаний, отчасти предназначенных для постановки и достижения принципиально новых целей будущего развития общества.
   И др.

В смысле только что сказанного имеются и однозначно увязываются такие положения, как
– неизбежность для экономических исследований нового познавательного арсенала,
– необходимость корректного определения нечто, называемого экономикой,
– актуальное содержание актуального экономического знания (на данном этапе – новодиалектического),
– ряда прикладных положений, причем не только производственных, коммерческих, финансовых и т.д., но и социально-экономических и социально-политических.
    И тут уже вопрос не только в отдельных программах роста экономики и т.п., но и в темах социально-экономического развития конкретной страны в целом; например, для максимального исключения и уменьшения ошибок и негативов капиталистического развития и создания наиболее благоприятных условий развития экономики и общества необходимо осознание и позиционирование принципиально новых общественных форм (а не неких модификаций существующих отживающих форм), проработки которых даже в общих чертах в существующих науках нет.

Таким образом, исследование вопроса об отсутствии определения экономики в современной экономической науке приводит выводам, по крайней мере, о том, что имеются определенности
– принципиально новой ниши социально-экономических исследований,
– новой экономической теории, включающей новый познавательный арсенал и корректное определение экономики,
– качественно новых исследований в области экономики и получения актуального экономического знания.


Примечание 2, концептуально тесно связанное с предыдущим примечанием.
Немаловажно то, что указанные и некоторые иные положения и выводы соответствуют другому полученному в Современной политической экономии утверждению о неизбежности качественно новых исследований в социально-экономической сфере в целом (см., напр.: «И: Новые экономические исследования - 2»). 

См. «Невозможность научного определения экономики - 4».