Диалектика в устаревающей философии.
- 01.07.09 г. -
А. В истории Философии и философских наук выдвигались многие
толкования диалектики:
- совокупность объективных закономерностей, процессов,
действующих в мире независимо от сознания человека (т.н. объективная
диалектика),
- учение о вечном становлении и изменчивости бытия,
некоторая теория развития,
- учение о совпадении (единстве) противоположностей,
- всеобщий метод постижения противоречий (внутренних
импульсов) развития, в т.ч. бытия, духа и истории,
- метод познания, выдвигаемый в качестве основы познания
действительности и ее эволюционного преобразования,
- метод расчленения и связывания понятий с целью
постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей,
- способ разрушения иллюзий человеческого разума, который,
стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в
противоречиях,
- искусство диалога, достижения истины путем
противоборства мнений.
Понимались также
- т.н. субъективная диалектика, представляющая
собой отражение объективной диалектики в сознании,
- теория диалектики – материалистическое учение об объективной
диалектике, субъективной диалектике и отражении
последней, включая преобразование мира.
а) В достаточно распространенном понимании диалектика
есть "метод" "тезис-антитезис-синтез", базирующийся
якобы на взаимодействии тезиса и антитезиса. Целью такой
диалектики является разрешение конфликта путем рационального
обсуждения. Предметом такой диалектики являются все изменения и
взаимодействия, все их виды и формы.
Следуя этому "методу", познающий субъект
вначале выделяет в реальности некоторое явление, формирует для этого
явления понятие или формулу (суждение), которые рассматриваются им как
тезис. Затем процесс познания продолжается формированием антитезиса –
формулы или понятия, содержание которых противопоставлено тезису.
Только после этого субъект (якобы) переходит к рассмотрению и познанию
взаимосвязи между тезисом и антитезисом, т.е. к формированию
синтеза. Процесс может повториться, и тогда синтез
рассматривается, как тезис более высокого уровня.
Однако это – слишком частное понимание, но даже не
диалектики или метода, а некоторого порядка, да еще в приложении только
к умозаключениям.
Более того, как указывается в сответствующей статье сайта (см.), этапы «тезис-антитезис-синтез»
не являются методом, а структура "тезис-антитезис-синтез"
является логической, а не диалектической, и была определена Фихте, а не
Гегелем…
И в настоящее время «метод» «тезис-антитезис-синтез» оказался
пустышкой. Достаточно задать вопрос о том, на основе чего и
как осуществляется переход от тезиса и антитезиса, почему именно на
этой основе и именно таким образом? - чтобы в силу отсутствия ответов
понять никчемность этого "метода". Обоснованного ответа у наук нет и не
будет.
(А в диалектической философии
сначала определяются понятия (а не субъективные определения) тезиса,
антитезиса и синтеза, выявляются закономерности их взаимодействия,
применимость ряда переходов к мышлению, возможность и система их
использования для получения выводов, и уже только потом к тем или иным определениям
применяются диалектические методы познания или постижения, используемые
в определенном порядке.)
Итак, «метод
«тезис-антитезис-синтез»» - вообще не метод, а всего лишь один из
определенных порядков, в котором можно применять диалектические методы
познания и… диалектические операции.
б) Диалектика обычно также понимается как
философское учение о становлении и развитии бытия и познания и как
основанный на этом учении метод мышления.
Относительно такого метода
мышления обычно говорится, что в противоположность метафизическому (здесь:
антидиалектическому) познанию, диалектическое познание учитывает
динамичный характер знаний о мире и рассматривает знания о мире, как
динамическую систему, в которой все имеет развитие. И всегда в научных
рассуждениях приводятся умозаключения и определения Гегеля (иногда К.
Маркса и В.И. Ленина), но не объясняется, как они были достигнуты.
Обычно признается, что диалектика, как
учение, может быть идеалистической (гегелевской) и
материалистической (марксовой); последнее в силу признания К. Марксом
(в Предисловии к «Капиталу») противоположности его метода гегелевскому.
«Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем
идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое
составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное
есть не что иное, как материальное, переаженное в человеческую голову и
преобразованное в ней» [Маркс
К., Энгельс Ф.
Соч. - 2-е изд. – Т. 23. С. 21].
Однако следует отметить, что в таких "пониманиях"
"учения" и "метода", во-первых, имеется подмена понятий – движения
сознания на метод, а, во-вторых, марксов метод есть лишь рациональное
целевое представление метода гегелевской философии, но не Метода…
Но главным является то, что учение всегда формируется людьми, а
диалектика – объективна. Поэтому приписывание ей только знаний людей –
абсурд...
Корректным может быть лишь обозначение
диалектики «как учения» в смысле того, что при ее использовании
формируется одноименное учение. Но в этом случае необходимо
признавать объективность философии и диалектики.
Этого в диалектическом материализме и в уже напрочь материалистических
науках не могло быть и не может быть...
в) Еще диалектика понималась как теория познания... диалектического материализма, хотя была разработана Гегелем, которого признавали идеалистом...
г) В своей рационально-материалистической
форме диалектика была представлена в марксовых материалистической
теории познания и диалектическом материализме, позднее дополненном
представлениями В.И. Ленина. Далее в СССР сформировались советский диалектический материализм и соответствующая теория диалектики. Но
из-за отсутствия исполнения указаний основателей учения, диалектический материализм был
догматизирован и канул в Лету…
А теория материалистической диалектики без принципа
партийности диамата рассыпалась.
Надо отметить, что В.И.Ленин неоднократно говорил о том, что
необходимо переходить (используя его термины; [Ленин
В.И.
Полн.Собр.Соч. - 5-е изд. – Т. 42. С. 286, 288, 290]) от
«логики формальной или схоластической» к логике диалектической. Но
диалектическую логику в СССР не преподавали (еще оставшиеся советские
преподаватели, по всей видимости, будут говорить другое, также горячо,
как некогда пропагандировали лозунги КПСС).
Не только диалектику, но и диалектическую логику в
СССР не преподавали. По разным причинам.
Более того, согласно Постановлению ЦК ВКП(б) от 14
декабря 1946 года понятие «логика» было ограничено только рамками
формальной логики (см.: Директивы ВКП(б) и постановления
советского правительства о народном образовании. – М.-Л., 1947. – Т. 1.
С. 224). Поэтому глупо говорить о том, что в СССР мог строиться
социализм, так как руководство страны и даже общественные науки не
владели уже к 60-м годам методологическими основами построения
социализма, были захвачены застоем во всех смыслах.
Страна, не имеющая философии (даже рационального
диалектического материализма) не могла осмыслить себя и свое будущее,
была общественно-социально обречена. Была обречена на погибель и
политическая экономия, базирующаяся на диалектических принципах: страна
была обречена экономически. Историческая практика доказала эти
положения.
Но развиваются ли сейчас общественные
науки в одной, отдельно взятой стране?..
д) А диалектическая философия есть: сейчас, как современная диалектическая философия.
Б. Даже при всей краткости экскурса в «знания» о диалектике очевидным ставится путаница в понимании хотя бы диалектики, диалектики как учения и диалектики как метода. Более того, вне диалектической философии (Гегеля и современной) никто кроме В.И. Ленина не признал диалектику объективной…
Бесспорным является и то, что явившийся диалектический
материализм, довлеющее материалистическое мировоззрение и
установившиеся в философских науках догмы по ряду причин еще не
позволят общественному сознанию (а, следовательно, и отдельно
личностным сознаниям) признать объективность философии и диалектики
и выйти из узкости восприятия мира, в которой понимание
Истины просто невозможно.
С другой стороны, в науках только говорят о
признании и поддержке диалектических и новых форм научного познания; на
самом деле многим спокойнее, когда все по старинке. Более того, новые
открытия подрывают авторитет учителей, например, об этом писал М. Планк
в своей «Научной автобиографии». Поэтому понятно, что развитие
диалектической философии всегда встречало сопротивление консервативного
корпуса и завистников.
Но во всех случаях, краеугольным вопросом является признание самой философии, ее объективности и следующих из них положений диалектики, дающих реальное представление о мире. Но это ведет к пониманию узости материалистических воззрений, что совсем не выгодно имеющей реальный вес физике. В других случаях объективность диалектики, развития ведет к пониманию негативности капитализма и не только в смысле милитаризма, эксплуатации и обнищания основной части населения. В третьих случаях оказывается очевидной несостоятельность современных общественных наук и образования. Поэтому вопрос, быть может, и не в самой философии и диалектике: раскрытие любого из указанных выше положений, очевидно, многим не выгодно...
В. На вопрос о том, что такое диалектика? –
существенный ответ был дан Гегелем: диалектика – это высшее
разумное движение.
Из этого определения в зависимости от
подходов (онтологического, гносеологического, методологического и
т.д.), как кажется, можно было бы дать все вышеперечисленные
частные трактовки столь высокого термина, но это неправильно, так как
главным является ее единство в различных проявлениях. Поэтому вопрос не в тех или иных
приведенных выше определениях диалектики, которые меняются со временем
и у различных авторов, а в выявлении общего ее существа и отдельных ее
проявлений, что и было сделано явно в современной диалектической
философии (в т.ч. см. «Диалектика в Новейшей
философии»).
Г. Следует также сказать и вот еще о чем.
Познание диалектики теперь уже
хотя бы молодежью – весьма важно, в первую очередь, для осознания
исторических процессов и перспектив развития страны. Необходимо
осознать закономерности развития общества хотя бы для осуществления
собственного прогрессивного развития. Но будет ли преподаваться
диалектическая философия в Вузах? Но диалектическая философия должна
(бы) стать одним из важнейших национальных проектов, иначе экономиксы,
менеджменты и т.п. окончательно засилят умы грядущих поколений. А
на поле наук, вне всякого сомнения, всеми преимуществами будут
владеть западные специалисты, которые, надо отдать им должное, всегда
продвигают интересы их собственных стран...
Продолжение: «Диалектика в современной диалектической философии»
и «Диалектика в Новейшей философии».
Добавление.
Учения К. Маркса, В.И. Ленина и диалектический материализм ни
только не являются диалектическими учениями, но и противоположны
диалектическому учению – диалектической философии (диалектической
философии Гегеля и современной диалектической философии).
См. « "Диалектический метод" »,«Обычные науки».
Обсуждения: http://community.livejournal.com/all_discussions/6861.html