Закон единства и борьбы противоположностей: такового нет.
- 04.04.08 г. -
То, что существование изменяется, происходит в силу диалектики, которая определяет изменение любого.
Основной парадокс традиционной трактовки «закона» единства и борьбы противоположностей заключен в том, что, во-первых, его природа и определение связаны с рассмотрением общественно-исторической практики, а не закономерностей развития природы, т.е. на последние он просто был бездоказательно обобщен. Во-вторых, что существенно подрывает обсуждаемый «закон», В.И. Ленин учил о необходимости познания противоречивых частей предметов и явлений, т.е. признавал взаимодействие противоречивых, а не противоположных сторон или аспектов объектов и явлений (в силу специфики понятия «противоположности»).
Основной парадокс современной трактовки обсуждаемого «закона» заключен в том, что сама словесная конструкция «единство и борьба противоположностей» оказывается, во-первых, противоречащей традиционному (классическому) пониманию, и, во-вторых, совершенно несуразной как по частям, так и в целом.
Так же укажем, что парадокс еще и в том, что уже не существует диалектического материализма и исторического материализма, как учебных дисциплин, т.е. тех базовых положений, на основе которых еще можно было бы реконструировать обсуждаемый «закон»…
В философии Гегеля и, в целом, в диалектической философии нет «законов» отрицания отрицания, перехода количества в качество и единства и борьбы противоположностей.
Остается без ответа вопрос о том, насколько в стране, Конституцией которой закреплена частная собственность (в т.ч. на средства производства), правомерно преподавание «закона» единства и борьбы противоположностей, одним из выводов которого является утверждение неизбежности и закономерности революционного (т.е. не оговоренного Конституцией, неконституционного) уничтожения класса частных собственников.
А. В традиционном, выверенном советском определении диалектического материализма определяется, что борьба противоположностей – всеобщий закон развития природы, общества и человеческого мышления.
При рассмотрении этого «закона» надо учитывать следующие моменты.
Во-первых, в «Манифесте коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что вся история классово-антагонистического общества есть история существования и борьбы классов, имеющая свою кульминацию при капитализме. Развитие классово-антагонистического общества всегда идет таким образом, что в недрах существующего общества зарождаются передовые силы, которые ведут борьбу против его порядков и самого существования. Затем уже, в СССР оговаривалось, что противоречия могут быть антагонистическими (при капитализме), когда борьба проводит к насильственному уничтожению одного из классов (т.е. буржуазии), и неантагонистическими (при социализме), когда борьба происходит путем… критики и самокритики.
Таким образом, следует подчеркнуть, что в основе понимания «единства и борьбы противоположностей» лежит социально-классовое понимание развития общества, что никак не может быть распространено на объекты и явления природы, по крайней мере, это не доказано теоретически, а примеры подтверждают обратное.
Во-вторых, термин «борьба» следует из известного умозаключения В.И. Ленина (при конспектировании труда Гегеля «Наука логики») о том, что «развитие есть «борьба» противоположностей». При этом в СССР признавалось, что понимание «борьбы» основано на обобщении знаний об общественно-историческом развитии человечества, т.е. обходился вопрос о соответствующих аспектах природных тенденций. Однако затем обсуждаемый «закон» был огульно обобщен практически на любые процессы, что и сейчас декларируется.
В-третьих, понятия «единство противоположностей» и «борьба противоположностей» были разнесенными, раздельными понятиями.
В-четвертых, имелось специфическое понимание терминов:
- противоположности понимались как несовместимые, исключающие друг друга нечто;
- единство противоположностей определялось как взаимосвязь сторон… противоречия (???); действительно, единство несовместимостей выглядело бы странным, но сейчас уже ничего не выглядит странным;
- противоречие понималось в логическом смысле (соединение исключающих другу дуга понятий, неправильное отражение связи чего-либо) и в якобы диалектическом смысле (наличие противоположностей, противоположных сторон чего-либо или существенных отношений между ними).
В-пятых, иными словами, единство противоположностей (чего-либо) определялось как взаимосвязь сторон существенного отношения между противоположными сторонами (чего-либо), проще: единство противоположностей чего либо – это существенная взаимосвязь его несовместимых сторон (!?)...
В-шестых, подчеркивались абсолютный характер борьбы противоположностей и относительный характер их единства. Об этом В.И. Ленин написал, но почему все именно так, он не написал. Быть может, понимал, что понятие «единство противоположностей» – термин хлипкий? Относительно «борьбы противоположностей» также много вопросов. Почему они несовместимы? – атом существует же. Почему обязательно должны «бороться»? – микрочастицы ставят перед собою цель?..
В-седьмых, указанный «закон» обосновывался тем, что «единственно верная», правда, сейчас уже канувшая в Лету, марксистско-ленинская диалектика требовала раскрывать в предметах и явлениях внутренние противоположности (даже если таковых нет). Хотя В.И. Ленин учил о необходимости познания противоречивых частей предметов и явлений, т.е. признавал взаимодействие противоречивых, а не противоположных сторон или аспектов объектов и явлений (в силу специфики «противоположностей»).
В-восьмых, обычно приводимые примеры не только выдерживают критики, но и подтверждают притянутость «борьбы» для природных явлений и объектов. Так, говорилось не о борьбе, этот термин не использовался при рассмотрении природных феноменов, а о противоречивом единстве, например, частиц атома (протонов и электронов). Свет рассматривался как противоречивое единство корпускулярных и волновых свойств (правда, не указывалось, к чему они относились или чьими были; более того, если свет – это электромагнитная волна, то говорить о корпускулах не корректно), но о борьбе, опять же, не говорилось. (Стоит отметить, что вся эта несуразица более корректно (хотя это не значит, что правильно) объясняется принципом дополнительности Н.Бора...)
В-девятых, …
В целом, ясно, что без принуждения к заучиванию положений обсуждаемого «закона» он долго бы не продержался. Кроме того, в условиях развития диалектики в СССР говорить о возможности критического подхода к положениям марксизма было невозможно, и это было одной из основных причин загнивания советского диалектического материализма.
Б. В неверных современных представлениях считается, что «закон» единства и борьбы противоположностей – это третий из основных «законов диалектики», который якобы раскрывает источник самодвижения, развития объективного мира и научного познания и объясняет объективный внутренний источник всякого движения, раскрывая относительный, временный характер единства противоположностей и показывая абсолютный характер борьбы противоположностей.
Проще «закон» единства и борьбы противоположностей формулируется так: единство и борьба противоположностей являются причинами развития, иногда – главными причинами развития.
Суть закона заключается якобы в том, что он объясняет развитие именно как самодвижение, саморазвитие, более того, зачастую указывается, что в борьбе противоположностей выражена функция движения, изменчивости, совершаемая противоречием.
Также объясняется, что «закон» единства и борьбы противоположностей состоит в том, что любое состоит из противоположных начал, которые, будучи едиными по своей природе, противоречат друг другу и, поэтому, находятся в борьбе.
С одной стороны, утверждается, что всем объектам и процессам присущи противоречивые стороны, тенденции, все они одновременно находятся в единстве и взаимоисключении. Но вот с процессом получается неувязка: утверждается, что основой любого развития является борьба противоположных, взаимоисключающих сторон, процессов, факторов и т.п., но… находящихся в единстве и взаимопроникновении.
С одной стороны, утверждается, что
- единство противоположностей, с одной стороны, относительно, а, с другой стороны, детерминировано так, что определяет начальную стадию развития противоречия; в этом случае противоречие должно отсутствовать до требуемого «закону» начала его действия;
- борьба, является и абсолютной, и детерминированной...
Изредка оговаривается, что
- «закон» единства и борьбы противоположностей в различных областях объективной действительности действует по-разному в зависимости от особенностей того или другого предмета, явления и от условий, в которых протекает их развитие; но условий ограничений никто никогда не приводил;
- лишь внутренние противоречия играют решающую роль в развитии, составляют подлинный источник развития, а внешние противоречия не определяют основное направление развития предмета или явления, играют второстепенную роль; но это не означает того, что внешние противоречия не имеют в ряде случаев решающего значения;
- подразумевается взаимоисключение противоположностей; но это верно только в детерминированной логике, а не в жизни;
- существуют основные и неосновные противоречия…
В. Существенны многие критичные положения для обсуждаемого «закона».
Во-первых, Гегель доказал, что именно и только само противоречие является источником всякого движения и жизненности [Гегель Г.В.Ф. Соч. – М.-Л. – Т. 5. С. 520], т.е. ни о каком единстве и противоположностях речь не идет.
Во-вторых, взаимодействие («единство и борьба») противоположностей означает лишь взаимодействие в тождестве, более того, противоположности совсем не обязательно «единятся» и «борятся».
В-третьих, так до сих пор в материалистических науках вне формальной логики и нет четкого представления о том, что такое «единство», «противоречие», «противоположность», «противоположности», «противоречивые нечто», «противоположные нечто» (где еще и «нечто» требует определения: объект, высказывание, понятие?) и т.д., не говоря уже о существе их отношений и взаимодействий.
В-четвертых, сама словесная конструкция «единство и борьба противоположностей» несуразна как по частям, так и в целом. Первое. Дело не в том, что в разных формулировках «закона» единства и борьбы противоположностей единство, тождество, противоположности и различие трактуется по-разному, что дает различные интерпретации этого «закона», все дело в том, что единство и противоположности понимаются в смысле диалектического материализма, а не в истинном диалектическом смысле. Второе. Если что-либо (противоположности) «борются» (взаимодействуют), то они уже имеются в некоторой общей сфере (взаимодействия), в некой цельности, в некотором единстве, так что указание на последнее является лишним фактом: ничто не мешало сказать «закон борьбы противоположностей», как и было в СССР. Но вне зависимости от единства или существования противоположностей они не обязаны бороться, могут вообще не взаимодействовать. Например, «1» и «-1» (на оси координат), белое и черное (на фотографии), день и ночь или зима и лето (в природе), правда и ложь (в речи политика) и т.д. могут спокойно сосуществовать, даже сменять друг друга без боев. Другое дело, что можно подобрать и другие примеры.
В-пятых, «закон» единства и борьбы противоположностей демонстрируется на примерах, в которых что-то где-то изменяется, ведь все на свете изменяется. Более того, все примеры явно натянуты. В частности, кроме указанных выше примеров, приводится пример производства и сбыта. Но являются ли производство и сбыт противоположностями – несовместимыми, исключающими друг друга нечто? Ясно, что нет. Так зачем такой пример приводить? Или уже даже не понимается суть того, о чем говорится? Или «закон» единства и борьбы противоположностей действует, согласно чьим-то мнениям? (Но можно привести пример поедания китами планктона. Чем они в процессе поедания не едины и не взаимодействующие противоположности? Питающегося кита без планктона представить нельзя, вот и единство. И процесс питания есть, вот и взаимодействие. И уменьшение планктона есть, вот вам изменение. Но наевшегося кита еще никто не считал качественно изменившимся китом.)
В-шестых, обсуждаемый «закон» базируется на рассмотрении всего лишь одной из форм развития – через понимание противоположностей. Но тут возникают вопросы:
- относительно других закономерностей и их воздействий на предмет и сам обсуждаемый «закон»; например, не доказано, что обсуждаемый «закон» может функционировать в условиях других законов или разных внешних условий;
- относительно того, что не учитываются внешние факторы, которые, к тому же, сами могут быть в отношении противоречия друг с другом; а введение в обсуждаемый «закон» ограничений по внешним факторам сразу исключает его помпезно декларируемые всеобщность и универсальность.
В-седьмых, согласно диалектике, как теории познания диалектической философии, любое взаимодействие, в том числе противоположных моментов, – это некоторое становление, которое может а) характеризоваться другим, в частности, таким новым, которое не имеет отношения к старому, в этом случае вообще может иметь место заново порождающий процесс (напр., эволюционный скачок), и б) не осуществиться.
В-восьмых, обсуждаемый «закон», с одной стороны, в силу общности категорий абстрактен, так что в конкретном случае без дополнительной информации нельзя предсказать, произойдут ли вообще взаимодействия и результат (качественные изменения), и это не дает оснований понимать его как всеобщий, с другой – имеет конкретную парадигмальную и предметную основу – анализ общественного развития, что не только определяет его частным законом, но еще и весьма условным, действенным в определенных условиях.
В-девятых, …
Диалектические рефлексивные доводы пока приводить не будем, так как диалектическая философия не изучается в Вузах, а на сайте еще не раскрыты требуемые базовые категории.
Г. Итак, следует признать, что, как и с остальными двумя «законами» диалектики, обсуждаемый «закон» является выдуманным, более того, некоторые процессы ему «подчиняются», а некоторые – нет, и произойдет ли вообще изменение зависит от содержания (вещи, процесса, умозаключения) и внешних условий, а не от «борьбы» противоположностей, которой, к тому же, может и не быть.
Но научное сообщество еще долго не откажется от обсужденного «закона»...
См. «Законы философии или законы диалектики: их нет»,
«Закон отрицания отрицания: такового нет», «Закон перехода количества в качество: такового нет» и «Обычные науки».