Подходы к осмыслению и определению экономики.
- 14.05.17 г.
- 9772225665000 17017
В первую очередь следует сказать об объективно-научном подходе к определению экономики, или о подходе, бытующем в экономической науке, на основе которого обычно считается, что для понимания экономики необходимо рассматривать производство, его организационно-правовые формы, потребности людей, распределение, ограниченность ресурсов, проблемы выбора, методы исследований и т.д., т.е. рассматривается само производство, его аспекты и связанные с ними разнообразные положения. Таким образом, экономика обычно понимается в связи с производством, хотя все же с учетом комплекса сопутствующих факторов и аспектов, в том числе управленческих и социальных; поэтому в определение экономики включаются отношения людей по поводу ресурсов и продуктов труда, и тогда понятие экономики включает отношения между субъектами, в том числе по распределению ресурсов, труда и его результатов. Однако по этим же причинам экономика может пониматься и шире, например, она понимается как хозяйственная деятельность общества, которая определяется теми или иными факторами, и тогда часто упоминаются отношения в системе производства, распределения, обмена и потребления. Иными словами, учитываются производство и его факторы и установки, и под этим (на основе этого) подразумевается понимание экономики, поэтому экономика в целом понимается как хозяйство (обычно конкретной страны), манифестируемое через производство и его виды, или его часть, отрасль и т.п. Далее, под экономикой также понимается общественное производство в целом, в единстве всех его сторон, или общественное хозяйство в конкретном виде как совокупность различных сторон и моментов деятельности человека, включающая средства, технологии и объекты производства, их формы организации и уровень и т.п. Но многие дополнительные и даже второстепенные положения, которые по понятным причинам не могут игнорироваться, на самом деле приводят к разнообразным и часто противоречащим друг другу определениями экономики, точнее – к мнениям о ней: она понимается и как система общественного производства, обеспечивающая производство материальных и иных благ, и как система производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг, и как совокупность взаимосвязанных и соответствующим образом упорядоченных элементов экономики, образующих определенную целостность, и как экономическая структура общества, которая имеет некую цель, и как деятельность людей, связанная с производством жизненных благ, и даже просто как хозяйственная деятельность и т.д. Как угодно, или понимание и определение экономики в науках не являются однозначными.
В целом такая ситуация понятна: существует слишком много причин, по которым экономика не может быть однозначно определена и исследована в экономической науке. Укажем некоторые из них.
Во-первых, все начинается с концептуального уровня – с того, что имеются различные понимания самого экономического. Это в целом известно и понятно. Более того, даже значение слова «экономический» неоднозначно. С одной стороны, многим кажутся эквивалентными понятия «производство» и «экономика», тем более что это позволяет хотя бы какой-то предмет более-менее однозначно очертить. С другой стороны, «экономика» и «хозяйство», «экономическое» и «хозяйственное» также считаются синонимами, причем зачастую означающими практически все, что имеет отношение к производству и его организации, но при этом этим «все» само экономическое не определяется, даже размывается.
Во-вторых, экономика в материалистичной по своей сути экономической науке воспринимается и понимается соответственно материализму и его принципам познания – внешне, за счет чувственности и осмысления воспринимаемой информации. Фиксируются внешние, порой несвойственные и даже случайные моменты, по поводу исключения которых много говорится, но однако этого не происходит, так как в науках вообще нет соответствующих гносеологических основ и методологических возможностей, и главное нет возможности исправить неистинность воспринимания, на необходимость чего, кстати, указал Гегель при обсуждении процесса восприятия и познания: сознание (научное познание), для которого есть только чувственное бытие, есть только мнение.
В-третьих, нет однозначных гносеологических инструментов; что самое неприятное – экономика в материалистичной экономической науке понимается, за неимением других фундаментальных инструментов и основ, на базе обыкновенной логики – той, которая была удостоена Гегелем презрения еще 200 лет назад. А на основе такого базиса, обладающего многими недостатками и изъянами, о чем мы писали в ряде наших работ, эффективное и достоверное познание осуществить нельзя. В частности, в науках не определено суждение (без которого нельзя осуществлять умозаключения и делать обоснованные выводы, о чем мы тоже уже писали в ряде наших работ), и именно поэтому в экономической науке так много мнений, факт чего акцентирован выше, и, как следствие, нет конкретного, обоснованного, всеми признанного определения (кстати, даже определения самого определения в науках нет!). И разные представления и подходы, имеющиеся в экономической науке, не вносят никакой ясности в понимание экономики. Вроде бы – производство, без него никуда. Но и только им ограничиться нельзя. Вот и возникают дополнения, а в результате – общие размытые определения, которые зачастую нельзя применять в конкретных случаях. Это порождает серьезные проблемы, причем не только научные: например, ну как можно говорить о программе (плане) роста экономики конкретной страны, если не понятно, что из всего многообразия определений следует иметь в виду?!
В общем, сколько экономистов – столько и мнений. Поэтому с определением экономики – как в поговорке: у семи нянек дитя без глаза, – или, как мы уже неоднократно подчеркивали в наших работах, в экономической науке нет корректного или хотя бы даже просто признаваемого всеми экономистами определения экономики...
В современной диалектике супротив понимания экономики в ее основе как производства или через экономический базис разработан и применяется всеобщий подход, созданный на основе новодиалектического продолжения труда Г. Гегеля «Феноменология духа» – феноменологии-духа-продолжения. Политэкономические и экономические аспекты подхода определены тем, что почти все актуальные базовые положения были указаны Гегелем в его трудах (в первую очередь, это – «Феноменология духа» и «Философия права»): абстрактный труд, стоимость, суть капитализма, основные законы капитализма, его негативность и другое.
На основе феноменологии-духа-продолжения были осмыслены пролонгирующие положения, в частности было получено феноменальное понимание экономики и соответствующий новодиалектический подход к пониманию и исследованию экономики, экономической теории и их развития, который, с другой стороны, имеет и политэкономическое основание.
Указанный всеобщий подход актуален для стратегического планирования, исследования национального социально-экономического развития, вопросов макроэкономики, программ роста экономики и т.п., однако не выражает в явном виде многих аспектов особенности и единичности – в частности всем привычных и обычно указываемых аспектов экономики. Поэтому неизбежны и другие подходы, разработанные в современной политической экономии – с учетом особенности и единичности; подход с учетом единичности включает понимание стоимости.
Итак, в целом суть четыре основных качественно различных подхода к пониманию и определению экономики: один объективно-научный (включающий многие вариации, порой противоречащие друг другу) и три диалектических (включающие их различения).
Однако для настоящей статьи важно даже не столько обозначение подходов к пониманию экономики, а то, что в современной диалектике имеет место смыкание определений экономики, и суть единые положительное и отрицательное определения экономики, что дает ее общее жизненное определение (не следует путать с ее диалектическим определением).
При этом важны следующие положения и выводы.
Во-первых, вообще понимается роль экономики в жизни общества.
Во-вторых, решаются вопросы с реальным определением надстройки по Марксу, с ее недооценкой великим политэкономом, с ее значением для понимания развития хозяйства и роста экономики и др.
В-третьих, производство получает определение не только в очевидном внешнем, материальном смысле, но и в сущностном, диалектическом.
В-четвертых, получает диалектическое понимание экономический базис общества.
И др.
А из актуализированных положений и результатов исследований на основе обозначенных диалектических подходов необходимо указать, в первую очередь, следующие, изложенные в ряде наших работ:
– различения и экономического и экономики, которые являются принципиально важными различениями; – это положение осмыслено только в современной политической экономии, и именно оно обусловливает новые перспективные направления исследований и позволяет кардинально развить экономическую теорию, по крайней мере, современную политическую экономию;
– основы для снятия конечности экономической науки, в том числе имеющейся и силу хаотически наращиваемых, порой ошибочно и бессмысленно, представлений об экономическом и их объяснений (теорий);
– переход к качественно новому изучению экономики и, следовательно, к совершенно новому использованию соответствующих знаний, отчасти предназначенных для постановки и достижения принципиально новых целей будущего развития общества;
и др.
Но, главное, обозначенные диалектические подходы и полученные на их основе результаты обусловливают актуализацию новой экономической теории, обсуждение которой уже начато на сайте.
См. «ФДП и экономическое».