Диалектическое позиционирование индустриального социального общества.
- 19.02.07 г.
Основополагающим и ключевым моментом диалектического рассмотрения индустриального социального общества стало различение представлений Гегеля и К.Маркса об отчуждении.
А. Как известно, К.Маркс в своей работе «Экономико-философские рукописи 1844 г.», опираясь на исследования Гегеля, касающиеся снятия отчуждения духа (труд «Феноменология духа»), рассмотрел этот вопрос как снятие частной собственности, фактически открыв дорогу к марксистскому обоснованию социализма (см. «Капитализма отрицание и упразднение по Марксу»).
К.Маркс писал о том, что «материальная, непосредственно чувственная частная собственность является материальным, чувственным выражением отчужденной человеческой жизни… Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию».
Б. Гегель при рассмотрении противоречия капитализма в своем труде «Феноменология духа» рассуждает о его снятии не как такового (что неминуемо вело бы к мыслям о его преодолении и, следовательно, к социальным и экономическим потрясениям, но не к развитию Германии), а о становлении новых форм общественных отношений в рамках капитализма, ибо его стране требовалось экономическое и политическое развитие (см. п. «Капитализма отрицание и частное спасение по Гегелю»).
Гегель в своем грандиозном труде «Феноменология духа» при рассмотрении отчуждения духа писал о самости духа и его простой мысли как о двух моментах, которые «расходятся, и один обладает ценностью, не одинаковой с другим». При этом Гегель указал очень важное положение: «устранение этой противоположности совершается не непременно в борьбе обоих моментов», которую как раз и выбрал К.Маркс, к тому же подменив понятие противоположности понятием отчуждения. Более того, по Гегелю, «борьба имеет место лишь там, где оба перестают быть этими смешениями мысли и самостоятельного наличного бытия, и где они противостоят друг другу только как мысли». По Гегелю, отчуждение снимается тем, что самость духа восстанавливается как всеобщая, и дух выявляется в третьем – во всеобщем самосознании.
Более того, вопросы противоположности и отчуждения духа являются следствием другой важной проблемы. Действенной основой конкретного прогрессивного развития при капитализме, согласно Гегелю, является законодательный и испытывающий законы разум (когда законы соблюдаются абсолютно всеми и служат развитию, а не угнетению). Оказывается, что именно он действенен, когда «вступают в противоречие друг с другом неравенство и сущность сознания, для которого равенство отдельных лиц есть принцип».
Позитивное развитие может осуществиться, согласно Гегелю, тогда, когда люди станут служить обществу – каждый человек своей стране, что, в свою очередь, невозможно без становления новых форм общественных отношений.
Иными словами, только через понятие нравственности в обществе может быть осуществлен переход к такому общественному сознанию, которое постигает свою общественную сущность и поднимается до истинного смысла истории.
Таким образом, согласно Гегелю, если не реализовать нравственность, то развитие капитализма пойдет своим чередом, что определит многие негативы, в частности, падение нравственности и духовности.
Но реализации нравственности при капитализме произойти не может, поэтому на первый план выходят вопросы противоположности и отчуждения духа. И приходится рассматривать их.
Однако, снятие отчуждение, во-первых, никак не связано с вещностью и, во-вторых, не совершается непременно в борьбе. Более того, в основании лежит противоположность, вызванная раздвоением духа внутри себя, противостоянием нравственного мира и морального мировоззрения, что далее и вызывает отчуждение духа. Но тут важно то, что Гегель указал на возможность решения возникшего (еще неразвитого) противоречия в духе посредством совершения моральных поступков, в которых есть «наличная гармония между моральностью и чувственностью».
Итак, проблему снятия отчуждения духа следует искать, прежде всего, в решении указанного противоречия, что можно осуществить в моральном духе; другое дело, что, по Гегелю, «сознание не придает серьезного значения моральному завершению, а, напротив, придает значение среднему состоянию», не-моральности. Поэтому далее речь у Гегеля идет уже об отчуждении духа и о всеобщем самосознании.
При этом проблема снятия отчуждения духа теоретически все же имеет свое решение в процессе своего образования – вот главный момент, который имеется в философии Гегеля, но который был проигнорирован К.Марксом. При этом К.Маркс сделал акцент на воплощении труда, который, по Гегелю, создает отчужденную от человека реальность (собственность), проявляющую себя особенно негативно в эпоху «духовного животного царства» (капитализм). В указанном смысле преодоление негативной эпохи может быть связано с ликвидацией частной капиталистической собственности, про что и написал К.Маркс. Однако, во-первых, снятие отчуждения духа в процессе его образования не имеет никакой логической связи с ликвидацией частной собственности. Во-вторых, ликвидация частной собственности – это не единственный вариант преодоления негативов при капитализме, про что нельзя было говорить в советских философии и политэкономии, и что стало посылкой нашего исследования преодоления негативов капитализма. В-третьих, К.Маркс искусственно сочленил аспекты темы развития индивидуальности, для которой обнаруживается противоречие, и последующей темы отчуждения духа, о чём тоже было не принято говорить в СССР, но что является фундаментальным теоретическим положением, игнорирование которого, быть может, негативно повлияло на понимание развития социализма в советских философии и политэкономии (один «закон» «неуклонного роста благосостояния…» при социализме чего «стоит»!).
Итак, Гегель не предполагал снятие капитализма как такового, которое неминуемо вело к социальным и экономическим потрясениям. Но не к развитию Германии. И великий мыслитель рассуждал о становлении новых форм общественных отношений в рамках капитализма, ибо его стране требовалось и духовное развитие, и политическое развитие, и экономическое развитие. И они осуществились. Даже ярый оппонент Гегеля материалист Ф. Энгельс писал, что философия Гегеля «…имела огромное влияние на духовное развитие нации». А английский историк Дж.Х. Стирлинг так написал: «Разве не Гегелю и, в особенности, его философии этики и политики обязана Пруссия своим могуществом и организацией … в то время как в конституционной Англии обладатели преимущественных прав и правительственных облигаций разоряются господствующей коммерческой безнравственностью, то простые собственники акций прусских железных дорог могут рассчитывать на гарантированный средний доход 8,33%. Вот уж, воистину, аргумент в пользу Гегеля!».
Иными словами, Гегель обозначил основы одного из вариантов преодоления противоречия – тот вариант, который был нужен и был выгоден его стране. Поэтому у Гегеля отсутствуют рассуждения о содержательности снятия противоречия как такового при обсуждении развития в эпоху «духовного животного царства», в том числе между индивидом и общественной действительностью (противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения, по Марксу)*.
Но рассуждения Гегеля не сводятся к снятию противоречия даже в логической плоскости (не то, чтобы к его искоренению в объективности), ибо такие рассуждения соответствуют тому, что даже для преодоления хотя бы негативов капитализма необходимо практическое преодоление его самого, один из путей которого как раз и определил К.Маркс. И одна из величайших его заслуг состоит как раз в том, что он обосновал развитие рассуждений в плоскости, отличной от проистекшей в труде Гегеля «Феноменология духа», т.е. дал еще одно («не-А», отрицательное) рассмотрение снятия для (социального) противоречия (но не отчуждения).
Итак, вместо преодоления (не решения!) противоречия (при капитализме), по Гегелю, ведущего к становлению новых форм общественных отношений в рамках капитализма или хотя бы к частичному снятию его негативов, К.Маркс исследовал снятие отчуждения, что и было сформулировано в его «Экономическо-философских рукописях 1844 г.».
При этом не понятно, как ученые в СССР не заметили столь очевидной подмены Марксом понятий, причем не только в части «противоречие духа – отчуждение духа», но и ряда других категорий. Быть может, именно это и привело к тому, что советские ученые и чиновники не заметили и вытекающих из этого тенденций, и в результате в СССР возникли «производственные отношения, служившие источником отчуждения трудящихся от собственности и результатов их труда…» (Материалы XXVIII Съезда КПСС. М., 1990, с. 4)...
Но не будем обсуждать канувшие в Лету многочисленные ошибки и недоглядки советских политэкономов и философов.
А вот наследия Гегеля и К.Маркса вечны, и их можно использовать и в наше время и теперь без искажений.
В. Гегель при рассуждениях о развитии в рамках капитализма использовал снятие в одной известной его форме: в смысле сохранения и негации. А К.Маркс использовал снятие в другой форме, также, кстати, указанной Гегелем, но в другом его труде: в смысле сохранения и прекращения, что отрицает капитализм.
При этом актуально следующее новодиалектичсекое положение, определенное в современной диалектической философии и учитывающее отрицание, связывающее противоречие и отчуждение.
В целом выступают рассуждения
а) о становлении новых форм общественных отношений в рамках капитализма (сохранение и негация без отрицания капитализма),
б) о снятии частной собственности (сохранение и прекращение при отрицании капитализма): социализм.
Но… имеются еще два диалектических варианта рассуждений:
в) на основе сохранения и негации при отрицании капитализма, но когда имеет место сохранение капитализма**,
г) на основе сохранения и прекращения, но без отрицания капитализма (т.е. в рамках капитализма).
Сохранение и прекращение без отрицания капитализма – это развитие, являющее в себе эволюционную трансформацию капитализма: империализм.
А вот другим вариантом теоретических рассуждений является истинно диалектическое рассмотрение развитиия при сохранении капитализма (на самом деле, капиталистических производственных отношений) как негации и сохранения. Иными словами, в смысле сохранения капиталистических производственных отношений имеют место рассуждения о становлении при капитализме новых общественных форм (очевидно, отрицающих прежние), т.е. в данном случае речь идет о форме капитализма (очевидно, что другой вариант – ликвидация капиталистических производственных отношений – есть прекращение капитализма).
При этом еще раз отметим то, что снятие капитализма проявляется в виде а) сохранения капитализма, что в этом случае не дает основания для рассуждений о его прекращении, и б) негации (здесь: развитие новых общественных форм).
Поэтому развитие капитализма в смысле указанного варианта есть иное развитие капитализма: индустриальное социальное общество.
(Необходимо отметить, что диалектическое позиционирование указанной трансформации капитализма полагается и на основе других вариантов диалектических рассуждений.)
Г. Таким образом, определено (положено) диалектическое обоснование иности капиталистического развития – новая форма капиталистического развития. Это теоретическое положение инициирует ряд важных исследований, например, противоречия послекапиталистического развития (которое не было исследовано в советских общественных науках), развития по пути к индустриальному социальному обществу, одного из оснований модернизационного развития при капитализме (в т.ч. диалектико-исторической основы осмысления консервативной модернизации и ее аспектов в современной России***) и др.
Следует отметить, что с учетом обозначенных выше положений можно определить ряд базовых диалектических положений теории иного капиталистического развития (например, а) ряд формационных положений (характеристик) и б) отрицание ряда экономических форм капитализма, что важно при переосмыслении фактора «капитал»). Другие положения определяются, исходя из политэкономических теоретизаций по поводу существа и отдельных вопросов иного капиталистического развития.
* Это якобы дает понимание капитализма, по Гегелю, как несменяемой, вечной общественной формации, чем в ряде случаев пользовались советские ученые для критики философии Гегеля.
Но не следует думать, что Гегель не видел других вариантов развития, в первую очередь, развивающегося и все охватывающего негативного варианта.
И вариант несвойственного снятия отчуждения (частной собственности) был обозначен Гегелем, но великий мыслитель виртуозно обошел и его содержание.
** Это – реальное диалектическое положение, которое в рамках общепризнанной обыкновенной логики, удостоенной Гегелем презрения, кажется противоречивым; однако оно именно таким и является, и это дает основание для последующего развития рассуждения, ибо противоречие, по Гегелю, есть корень всякого движения и жизненности, и противоречие должно быть разрешено
*** См. МОДЕРНИЗАЦИЯ в РОССИИ.
См. «Понимания развития общества: подходы и концепции».