О: о политологической интерпретации раздробленности наук.
- - 07.12.11 г. -
Вопрос.
«Вы написали о том, что еще ряд выводов будет сделан позже. На хоть какой-нибудь один намекните, а то ведь не понятно, как использовать критику интегрального подхода.»
Разъяснение.
Речь идет о статье «Критика интегрального подхода К.Уилбера», в которой говорилось о том, что на основе размышлений К. Уилбера, как оказалось, можно проводить параллели между аспектами указанных им сфер (секторов), а это можно использовать при анализе ситуации и при постановке различных задач (хотя в процессе исследований возникают проблемы).
В этом смысле можно, в частности, интерпретировать западную политологическую интеробъективность а) на основе понятия раздробленности наук и не понимании их представителями друг друга и б) с учетом видения того, что это не может не отражаться на развитии общества.
Ответ.
Например, если применить правосторонний интегральный подход (но не «интегральный подход»!) к западной интеробъективности в части политологии*, то можно осуществить следующие умозаключения.
Разобщенные науки, не имеющие единой парадигмальной основы, но зато обладающие различными точками зрениями и подходами, как форма общественного сознания отражают в смысле политологической интеробъективности положение дел в самом обществе, в котором есть разделение и в социально-политической сфере, в частности, выливающееся в наличие отдельных партий, функционирующих на известных принципах, заложенных европейскими мыслителями Нового времени, что до последних событий на Западе (и в еврозоне) принималось как незыблемая данность.
В смысле обозначенной посылки важна следующая частность: никакая партия попросту не будет согласна с программой любой другой партии по причине различия их взглядов (парадигм), целей и т.д. (что очевидно и становится лейтмотивом обсуждаемого вопроса). И в обществе не будет цельного социально-партийного представления о развитии**. А разобщенность и разрозненность людей и воззрений не способствует прогрессу общества. Да и увеличение внутреннего напряжения в обществе за счет различия партийных мнений, тоже не способствует его прогрессу. Кроме того, в определенные моменты развития общества нужна его консолидация, что невозможно произвести при наличии многих социальных центров (политическая организация - это другой вопрос). И т.д.
Можно и по-другому сказать: западные представления о социально-партийной системе безнадежно устарели и уже тормозят развитие обществ. Именно поэтому современные западные социальные исследователи (Р. Инглхарт, Ч. Хэнди и др.) весьма критично отзываются о существующем положении дел в сфере государственного устройства и о развитии процессов на существующих принципах, бывших еще не так давно очевидными и понятными предыдущему поколению западных ученых (Ш. Эйзенштадт, Г. Терборн и др.).
Более того, западные представления о социально-партийной системе подходят явно не всем странам, что стало понятно еще во времена переосмысления и критики «Вашингтонского консенсуса».
И существующие представления о социально-партийной системе требуют глубочайшего анализа и перестройки на основе осмысления современных вызовов и новейших познавательных принципов. А науки тут беспомощны.
В целом нужны представления о современной социально-партийной системе, выстраиваемой на актуальных, а не на устаревших принципах и положениях, которая сможет обеспечить развитие конкретной страны.
(И хотя этот вывод был сделан в рамках диалектических модернизационных теоретизаций, о которых будет сказано позже, но он достаточно просто иллюстрируется рассуждениями именно на основе интеробъективности по Уилберу, точнее - на основе политологической интеробъективности.)
Кроме того, полученный довод усиливается тем, что решение многих насущных задач уже нельзя получить на основе наук, так как они не только ограничены и слабы, но и имеют разные основания рассуждений и представления, так что в рамках своих направлений ничего предложить не могут. Это и привело к тому, что науки не могут найти решения современных насущных проблем. Интересным моментом является и то, что европейский кризис 2011 г. решается не на основе научных представлений (в Европе уже поняли бесперспективность такого подхода) и не путем принятия общего решения, а Германия и Франция за всех все решают, т.е. обозначен конкретный подход, явно отличный от дебатов в парламентах, ассамблеях и т.д. Это уже прообраз нечто нового. Все это, кстати, наглядно демонстрирует то, что правительства попросту не доверяют наукам, что еще раз подчеркивает убогость современных общественных наук, в частности, экономической науки.
(Но следует учитывать, что европроект оказался неудачным не столько по причинам несогласованности мнений разных стран, что является международно-политическим обобщением обсуждаемой темы, а по объективным политэкономическим причинам, об этом уже говорилось на сайте, см. «О: о преодолении европейского кризиса»).
Тогда можно сделать следующий вывод: необходимо искать современные основу осмысления и осуществления социально-партийного (и межгосударственного) строительства и, главное, его (их) движущий фактор, отличные от обмусоливаемых на основе традиционных научных представлений.
Конечно же, этот фактор, пусть даже устраивающий всех, будет сам выступать ограничением той или иной программы. И если он не будет принят всеми партиями, то программы одних партий все равно не будут соответствовать представлениям других. В таком случае надо осуществить решение и этой проблемы (и еще раз подчеркнем, речь идет не про цели и методы их достижения - они как раз должны разниться и дополнять друг друга, что нужно всегда).
Иными словами, действительно необходимы новый подход и современные теоретические основания для решения социально-партийных вопросов, поиск которых активно идет на Западе, так как там ученые уже поняли, что разработки в обозначенной сфере дадут кардинальное преимущества развитию применивших их стран.
Собственно, в любой стране вопросам развития должно уделять пристальное внимание.
И хотя История уже обозначила две противоположности решения обозначенной проблемы, его золотую середину или хотя бы что-то близкое к ней еще только предстоит найти.
Если осмыслением вопросов социально-партийного и политического строительства во времена Новой истории (и в ХХ в.) занимались науки, и их представления бытуют и до сих пор, то для решения обозначенных вопросов в Новейшей истории предназначалась упомянутая Гегелем Staatswissenschaft с учетом положений философии права, которую также следовало сформировать (Гегелем, напомним, были обозначены ее основы: «Grundlinien der Philosophie des Rechts», которые недалекие ученые называли «философией права», хотя вот на английский язык название труда Гегеля было переведено правильно: «Elements of the Philosophy of Right»), см. «О названии книги «Философия права».
* В смысле книги Уилбера «Око Духа» это будет раскрытие «ОНО», покрывающего (охватывающего) интеробъективность, но взятую не как социология, а как политология.
** А вот разные мнения при одном основании рассуждений - это, как было подчеркнуто в упомянутой статье, другое, это, наоборот, нужно.
Дополнения: «Заметка о социально-партийной системе» и «Ответы на вопросы В.Т. Третьякова».
См. «Кризис 2008-го: первое и второе» и «Спрос после 2009 г.».