Система
(критическая часть изложения, обусловленная осмыслением проблемы понимания системы философии Гегеля).
- 12.10.14 г. -
1. Предметные положения.
А. Понятие системы принципиально важно для развития познания. И дело не только в том, что нужно вообще-то знать, что представляет собою система, и чем она является. Вопрос еще и в том, что её понятие связано с другими понятиями, напр., целое, множество и др., которые также важны для познания.
При этом имеют место следующие положения.
Во-первых, в науках термин «система» попросту не определен.
Наиболее корректное определение системы было дано в Большой советской энциклопедии (2-е изд., 1956 г., Т. 39): система – объективное единство закономерно связанных друг с другом предметов, явлений, а также знаний о природе и обществе. Но там была дана отсылка и на систематизацию, в статье о которой акцентируются существенные связи, определяющие в итоге целое, которое и понимается как система, в свою очередь, которой, для лучшего понимания, противопоставляется агрегат, в котором суть внешние по отношению к частям связи.
А вот в современных определениях системы её понимание сводится либо к не определенному в науках единству, т.е. система остается неопределенной, либо к целому, причем в этом случае определение самой системы поглощается, становится ненужным. Иногда систему определяют через так и не определенное в науках множество, само которое обычно предлагается понимать интуитивно или через относительную по своей сути систему аксиом. Иными словами, со всей очевидностью обнаруживается то, что система в науках не может быть определена. (Также следует отметить то, что единство в них обычно определяется через систему или другое определение, её образующее, к которому (как и в другом случае к целому), в таком случае, и сводится понятие системы, т.е. оно становится ненужным.)
При этом получается, что понятие системы в науках либо не определено, либо не нужно и должно быть замещено другим определением.
И тут, во-вторых, вопрос уже не только в том, что в науках система не может быть определена. Это уже понятно. Главное в другом вопросе: почему в науках система не может быть определена?
Этот вопрос в науках вообще не исследовался, что понятно: наукам пришлось бы признать, что они используют неопределенный термин, и тогда разъяснять многие базовые положения (например, система уравнений и др.) было бы невозможно. Проще сказать, что система определена, и дать её какое-то определение, пусть даже везде разное, ибо нужно одно: удерживать в умах людей мнение о том, что в науках определение системы есть, и тогда внешне обоснованно можно будет решать многие задачи, например, запуск спутников на основе решения системы уравнений. И все хорошо: спутники летают, так как расчеты произведены, а они произведены на основе системы уравнений, значит, должно быть понятно, что есть понимание системы. И её определения вроде бы есть. На первый взгляд всё хорошо. Только вот какое определение используется при понимании системы уравнений – то же, что и при определении солнечной системы? Или это вообще разные «системы», точнее – система и определение нечто другого, например, того же целого?
Но теперь от вопроса «Почему в науках система не может быть определена?» наметился переход к совсем другому вопросу – к вопросу о том, с чего была начата тема: определение системы производится через другие термины, которые либо её замещают, делая её понятие не нужным, либо сами не определены, делая и её не определяемой.
При этом, в-третьих, обозначается следующее положение: термин «система» имеет много значений: например, система моральных ценностей, система уравнений, система Станиславского и др. Причем термин «система» имеет много значений не потому, что они определены, а потому, что сама система не определена, и её можно понимать и трактовать как угодно. Это существенное положение.
Интересно и то, что во многих случаях при определении системы приводятся многочисленные примеры её различного понимания и использования. Однако при этом никому и в голову не приходит то, что это как раз и демонстрирует отсутствие определения термина «система».
Это также наглядно доказывает и относительность понимания системы и тем более невозможность её определения в науках, что, в свою очередь, ведет к серьезным трудностям в определении других понятий и вообще познания в науках.
Тогда, в-четвертых, возникает законный вопрос: а что конкретно подразумевается, когда используется слово «система»? – ведь любой человек имеет все основания понимать то, что придет ему в голову из многочисленных определений системы и их пониманий. Иными словами, использование слова «система» может подразумевать только её некоторое интуитивное понимание в конкретном контексте. Однако у каждого человека оно всё равно будет своим. Да, существуют, конечно же, устойчивые выражения, например «система уравнений», но они обозначают не систему, а нечто иное, нечто конкретное – систему уравнений, т.е. то, что продемонстрировано на многих примерах, изучаемых ещё в школе, и имеет свое название, включающее слово «система» (хотя могло включать и другое слово).
В-пятых, существенно еще одно положение, являющее еще рад аспектов рассматриваемого вопроса, о которых можно будет поговорить позже. Указание в науках при определении системы тех или иных свойств (например, эмерджентность) также не дает результата, так как они в равной мере присущи тем же целому или единому. Иными словами, в науках нет особого отличительного свойства (признака) системы, и именно поэтому в них не могло быть её определения. Но это положение в науках попросту игнорируется, чем ситуация только усугубляется.
Таким образом, в-шестых, открывается еще одна сторона вопроса: в научных рассуждениях слово «система» использовать нельзя. Или каждый раз надо указывать его значение в данном случае. Но это, в свою очередь, приведет к списку значений, что еще раз подтвердит отсутствие определения слова «система». Иными словами, нельзя говорить о логичности рассуждений в науках, использующих слово «система» (ведь еще Аристотель указал на то, что понятие должно иметь четкое и однозначное понимание, только в котором можно его использовать при рассуждениях).
В-седьмых, главное, возникают многие вопросы в отношении ситуации, связанной а) с неопределенностью понятия системы в науках и, несмотря на это, б) с его активным использованием, причем ещё и в разных значениях.
Эта, по сути, смешная ситуация осознается в науках, и в них порой предпринимаются различные действия по её сглаживанию – от её игнорирования до указания на некое противоречие, якобы заложенное в самой системе (объективный феномен и субъективное построение, что иногда утрируется до пары «обозначение феномена и его модель», в которой предусмотрительно не оговаривается объективность или субъективность «обозначения феномена»), которое, однако, только ухудшает ситуацию (ведь нерешенное противоречие говорит о наличии проблемы, ошибки). Но почему-то именно из провозглашения противоречия (а не его решения) выводятся некоторые «подходы» к определению системы, например, определение системы через её отличие от не-системы (несистемного объекта или предмета) или выделение из всей имеющейся совокупности феноменов. Правда, не говорится, что указанного сделать невозможно из-за отсутствия определения или хотя бы отличительного свойства (признака) системы. Зато приводятся примеры, описания и т.д., т.е. явно игнорируется отсутствие определения системы, и разговор переводится на нужные в том или ином случае примеры и т.д. Однако при этом умалчивается о том, что речь идет уже не о самой системе, а об ином феномене, например, о системе Станиславского…
Вот почему в науках приходится просто замалчивать факт неопределенности термина «система», заменяя его наукоподобными рассуждениями на разные темы, ряд из которых указан выше. А могут ли в этом случае научные труды, использующие слово «система», претендовать на логичность и, следовательно, на научность? – но это уже другой, всем понятный вопрос...
Или надо признать некоторые употребления слова «система», приведенные в одних или других научных трудах, некорректными и, следовательно, сами соответствующие научные труды несостоятельными? Но предоставим решение этих вопросов ученым…
Б. И теперь в целом становится понятным главное направление изучения вопроса, касающегося определения термина «система»: необходимо установить её основной признак, но именно этого нельзя сделать эмпирическим путем, т.е. нельзя из всего многообразия использования этого слова выделить то общее, что можно было бы принять за основу родового признака.
При этом для диалектики важнее развитие понятия, которое, правда, не может быть признано материалистичными науками. Поэтому и подход к определению понятия системы в диалектике не материалистический.
Интересно то, что он не был реализован ни в диалектике Платона, ни в философии Гегеля. Почему? Дело в том, что понятие системы было не нужно для них, и если это слово и использовалось ими несколько раз, то в каком-либо привычном словосочетании, которое (а не слово «система») не нужно было дополнительно раскрывать.
А вот для ряда новодиалектических исследований понятие системы необходимо, например, для определения и использования понятия системы философии Гегеля, точнее – теперь системы диалектической философии. При этом слово «система» должно корректно использоваться и в смысле понятия системы знаний диалектической философии, ибо, наверное, не нужно дополнительно объяснять, что системы самой философии и её знаний отличны.
См. «О системе философии Гегеля» и «Критичность научной терминологии»
[«Система в диалектике»].
2. Дискуссионная часть
[в рамках проекта ДИАЛЕКТИКА].
а. Обозначение исходных, предметных и целевых положений обсуждений предполагается осуществить в начале предметных дискуссий.
б. Для предметных дискуссий в рамках Академии диалектики и диалектической философии предоставляются ссылки на дополнительные материалы.
в. Вопросы, предложения, сообщения и т.д. можно присылать на сайт через Контакты, а также на различные вспомогательные и дополнительные ресурсы сайта.
г. Для новых пользователей и для новых ветвей обсуждений могут быть созданы дополнительные дискуссионные площадки; заявки и предложения присылать через Контакты.
Облачная зона по этой теме временно закрыта до новых дискуссий