Диалектическое противоречие. Начало обсуждения.
- 21.02.10 г. -
>> Диалектическое противоречие к диалектической философии отношения никогда не имело, не имеет и иметь не будет.
Диалектическое противоречие является порождением диалектического материализма.
Диалектическое противоречие по существу своему - это казус, возникший в силу того, что диамат не смог понять, что именно собою представляет противоречие, и не смог решить его проблемы для логики, только запутал ее, а это, в частности, в СССР привело к значимому отставанию логики (по сравнению с западными странами).
А. Говоря о диалектическом противоречии обычно, для пущей авторитетности, даются ссылки на Гегеля, хотя он этот термин … не употреблял.
Но, с другой стороны, как парадоксально это не выглядело бы, при этом всегда обсуждается … противоречие, которое, с третьей стороны, так и … не определено в науках
Т.е. в целом уже многие десятилетия остается не понятным, что обсуждается, и зачем это вообще делается.
А Гегелем диамат прикрывался.
Однако Гегель дал лишь описание с диалектических позиций, скажем так, функционирования проекции противоречия в бытии. Гегель корректно использовал термин «противоречие», но только уже в конкретных случаях, в которых выступает его проявление, действие, проекция, а подчас и его результат. Вот, собственно, эти аспекты противоречия и стали называть в ряде случаев диалектическими противоречиями, так как философия Гегеля является, всем понятно, по своей сути диалектической. Произошло механическое соединение различных понятий по какому-то вымышленному поводу; так и появилось «диалектическое противоречие», но вне диалектической философии.
При этом, что особенно смешно, во всех изданиях и дискуссиях по поводу диалектического противоречия все сходятся на том, что, по мнению якобы именно Гегеля … оно (о котором он не писал!) является источником развития (хотя Гегель в своем труде «Наука логики» писал, что противоречие (а не какое не диалектическое противоречие) является корнем всякого движения).
Иными словами, Гегеля перевирают, в т.ч. для того, чтобы хоть как-то обосновать диалектическое противоречие (и оправдать диамат), а вместе с ним (или по аналогии с ним?) разные инсинуации, о чем еще будет сказано ниже.
Но диалектическое противоречие к диалектической философии отношения никогда не имело, не имеет и иметь не будет, оно - порождение диамата и современных разговорчиков.
Б. Противоречие ни в диамате, ни в науках не определено, и в них нет даже его однозначных пониманий (в т.ч. для логики), а не то, чтобы понимания противоречия для природы или вообще противоречия.
Быть может, именно в силу отсутствия определения противоречия в науках и очевидных несостыковок по его вопросу его и стали связывать со всемогущим «диалектическим»?
При этом обычно безапелляционно принимается ошибочная посылка о том, что диалектическое содержит противоречие, более того, что диалектика якобы априорно связана с противоречиями. Но тогда возникает вопрос о понимании самой диалектики в науках…
Иногда диалектическое противоречие понимается через отрицание … логического противоречия, что приводит к еще большим несуразицам.
При этом то ли о противоречии идет разговор (ибо Гегель этот термин употребляет), то ли о диалектическом противоречии (ибо про него повествуют диамате и современные знатоки), то ли обсуждается то и другое как присущее в природе, то ли то или другое есть лишь логическая форма - выбирай что хочешь и используй как надо! Вот какая ситуация сложилась в диамате и усиленно используется в современных научных или околонаучных повествованиях.
А в целом, следует отметить, что «диалектичность» сама, в т.ч. при рассуждениях о противоречиях (и противоположностях), не обоснована ни в диамате, ни в целом в науках, но … используется.
В диалектическом материализме в целом под диалектическим противоречием понимались либо противоположные моменты, свойства и т.п., либо взаимно исключающие моменты и т.д. причем либо в единстве, либо в составе конкретного феномена.
При объяснении диалектического противоречия обычно приводились примеры … противоречия, которое, по диамату, присуще природе, обществу и мышлению: тут старое и новое, бытие и мышление, притяжение и отталкивание тел и электрических зарядов, анализ и синтез, производство и потребности…
И неоднозначность противоречия/противоположности, категориальности/реальности и т.п. в диаматовских инсинуациях очевидна.
Часто утверждалось, что диалектическое противоречие отражает единство и «борьбу» противоположностей, т.е. подменялся одноименный «закон диамата» («закон» единства и борьбы противоположностей), но при этом диалектическое противоречие этим законом не считалось и существовало как бы параллельно ему, чем еще более запутывалась ситуация..
Таким образом, даже статус диалектического противоречия не был определен.
Главное, не было определено то, а является ли диалектическое противоречие присущим природе, или оно есть только логическая форма, а если и то и другое - то как они связаны?
Эта неопределенность не была исключена, да и не может быть исключена ни в диамате ни в логике.
Итак, можно сказать, что диалектическое противоречие раздирается разными мнениями, по меньшей мере, на следующие полярные позиции:
- противоположность/взаимоисключение,
- единство/конкретный феномен, объект,
- реальность/мышление, логика.
Доходило даже до того, что изыскивалась некая диалектическая противоположность, которая называлась стороной противоречия …
При этом всегда возникал один вопрос: так как же можно говорить о «диалектическом противоречии», да еще использовать его в тех или иных рассуждениях, тем более, о … самом противоречии?..
Кроме того, надо еще раз отдельно подчеркнуть, что используемые при определении диалектического противоречия понятия (единство, противоречие…) не были однозначно определены, т.е. очевидно, по крайней мере, одно из двух: либо диамат был некомпетентен, либо закладывалась мина замедленного действия.
Диалектическое противоречие, с подачи Э.Ильенкова, стало в определенной мере особым логическим противоречием, некоторым его странным для логики позиционированием, интуитивно как бы подразумевающим некоторую объективную составляющую, вообще свойственную противоречию.
А в современности диалектическое противоречие обычно (но не всегда!) считается логической ситуацией, логической формой, когда одновременно истинны два взаимоисключающих понятия или высказывания об одном и том же. При этом, правда, уже излишними становятся рассуждения о противоречии или о контрадикторности, или же, одно подменяет другое, хотя тут же можно сказать и о том, что одно развивает другое: это смотря какие тактические цели в конкретном разговоре преследуются.
И уже совершенно очевидной становится словесная эквилибристика вне диалектической философии по поводу диалектического противоречия, например, по поводу того, что противоречие запрещено в логике, а вот диалектическое противоречие есть обязательный акт познания, которое само без логики не возможно…; при этом для весомости ссылаются на Гегеля, только вот он именно о диалектическом противоречии не писал. А при указании на этот факт снова происходят подмены понятий, и опять понимается противоречие, и все возвращается на круги словесной эквилибристики.
Так что диалектическое противоречие, получается, применяют для скрытия подмен в рассуждениях и для вкидывания в них нужных тезисов.
В. В последнее время диалектическое противоречие стало достаточно часто использоваться, так как позволят бездоказательно декларировать разные тезисы.
Интересным моментом (свойством) диалектического противоречия в современности является то, что оно, как считается, после своего разрешения … остается. Это объясняется по-разному: и тем, что оно истинно (истинностно), поэтому не может исчезать, и тем, что оно стало дозволенным (оно получило свое разрешение), и т.д. А почему бы и нет? - на основе диамата можно утверждать все то, что нужно (в этом и состояла вся прелесть диамата для идеологии). В свою очередь, из винегрета всего, чего угодно, можно делать любые софистические выводы, например, о том, что именно диалектическое противоречие позволяет узнавать много нового об объекте, о его внутреннем строении и развитии. Впрочем, так можно сказать всегда, и без диамата.
Еще одним интересным моментом (свойством) диалектического противоречия в современности является то, что его априори полагается якобы решать (только) на более высоком уровне. Это означает, что этот самый уровень (особенно если говорить, что мало времени для дискуссии) не будет определяться, не будет выводится, как у Гегеля, на основе определенных категорий (тех же противоречия и противоположностей), а будет вводится априорно, причем еще так, как нужно говорящему. И все у говорящего за счет использования диалектического противоречия будет складываться в его повествовании так, как ему нужно (как этому и учил диамат). С другой стороны, тут прослеживается связь с выше обсужденной неверной априорностью противоречий для диалектики (диалектического)…
Быть может, красивая словесная форма (хотя и пустая), сама толкает к неким несуразицам, воспринимаемым в качестве противоречий, или инициирует понимание чего-то противоречивого, причем во многих случаях даже без определения конкретики моментов предмета рассуждений. С другой стороны, искусственно создаваемые несостыковки удобно выдавать за противоречие, поэтому можно хоть как-то оправдаться или, даже, строить различные гипотезы и выводы. Точнее - можно долго болтать на любую тему.
Так что «диалектическое противоречие» в современности во многих случаях на деле оказывается специально создаваемой логической уловкой. Но это еще раз доказывает авантюристичность многих словоизлияний на темы противоречий (противоположностей и др.).
Хотя, с другой стороны, все же неявно принимается (причем в аналитической плоскости) то, что если установлено противоречие, то оно не может быть разрешено. Т.е. диалектическое противоречие - не противоречие … и такой вариант возможен и может использоваться... (Хотя, как уже упоминалось выше, то, что при обсуждении одного вывод делается о другом, - это характерная черта обсуждений противоречия и противоположностей вне диалектической философии.)
Г. Еще раз подчеркнем, что диалектическое противоречие - это порождение (придумка) диамата, как для прикрытия его несостоятельности, так и для решения тех задач, которые ставила КПСС, а не научное познание.
Но, главное,
- диалектическое противоречие к диалектической философии отношения никогда не имело, не имеет и иметь не будет;
- на основе рационалистических представлений (в рамках традиционной логики) нельзя понять даже то, как может состояться сочетание «диалектики» («диалектического») и «противоречия», хотя бы потому, что противоречие не определено, а смысл «диалектического» на рационалистических основах установить нельзя,
- «диалектическое противоречие» в современности во многих случаях на деле оказывается специально создаваемой логической уловкой; и то, что диалектическое противоречие и до сих пор используется - это понятно, ибо оно удобно.
См. «Противоречие: обыденные представления» и «Противоречие: казусы и профанации»,
«Собственные категории диалектики»
а также «Закон единства и борьбы противоположностей...» и «Противоположности: представления и проблемы»
[«Противоречие и противоположности: субъективные эквилибристики
(терминологические определения: субъективная неопределенность)»,
«Противоречие»
и «Когнитивная теория терминов, понятий и определений»].
Облачная зона по этой теме закрыта до новых дискуссий