Противоречие - не взаимодействие противоположностей.
- 03.05.11 г. -
Вопрос.
Достаточно много вопросов перед майскими праздниками и еще 2-го мая было связано с тем, что противоречие очень часто определяют как взаимодействие противоположностей. Спрашивали, так ли это? И что с этим связано. (Особенно шельмовали одного Интернет-лжелогика, поэтому приведен смысл вопросов, а не их текст.)
Ответ.
Нет, противоречие не определяется как взаимодействие противоположностей и т.п., однако особенно часто противоречие так определяют малообразованные люди и лжелогики.
Это неправильное определение.
Все дело в том, что, во-первых, в науках все еще остается неопределенным термин «противоположности»; есть, конечно же, некие его определения, но на поверку все они оказываются некорректными (см., напр., «Противоположности: представления и проблемы). Поэтому неопределенность противоречия просто скрывается в этой, другой неопределенности противоположностей (точно также дело обстоит, например, в математике с бесконечностью). А при попытке определения противоположностей (да еще и с учетом приведенного определения противоречия) возникнут большие сложности, и уже будет не до противоречия (чем и пользуются разные лжелогики и Интернет-«знатоки»), в т.ч. либо неопределенность будет дальше углубляться во вновь применяемых терминах, либо обсуждение уйдет от противоречия, т.е. потеряет смысл. В любом случае толку никакого не будет, что, собственно, вне диалектической философии и наблюдается: в науках нет определения противоречия.
Во-вторых, как указал Гегель, противоречие есть корень всякого движения и жизненности (это характеристика, а не определение). Иными словами, определение противоречия должно объяснять возможность взаимодействия, движения и т.д., а … не базироваться на нем. Поэтому определение противоречия через взаимодействие есть подтасовка, причем весьма характерная для тех «знатоков», которые не могут ничего сказать по существу и только лишь бравируют умными словами. Таким образом, определение противоречия еще и через категорию «взаимодействие» не только не корректно, но и демонстрирует не понимание сути вопроса.
Есть и другие стороны проблемы определения противоречия.
Надо отдельно отметить, что противоречие ни в диамате, ни в науках не определено, и в них нет даже его однозначных пониманий (в т.ч. для логики), а не то, чтобы понимания противоречия для природы или вообще противоречия. Есть понимание логического противоречия, которое было определено еще Аристотелем, но Ильенков показал, что оно лишь мыслительная неряшливость, которую в серьезных, тем более, научных рассуждениях попросту нельзя допускать, и обсуждать ее в общем-то нечего. Другое дело, что эту тему постоянно муссируют и обсуждают в разных деталях лжелогики и малообразованные люди, пользуясь тем, что из ложных посылок можно пафосно получать любые выводы, которыми можно прилюдно бравировать, особенно, если они парадоксальные.
С другой стороны, также понятно, что пока противоречие не определено в традиционной логике хотя бы концептуально или хотя бы только для ее нужд (даже не вообще, не в философском смысле вообще), она будет не только ограниченной, не свободной, но и, как определил Гегель, достойной презрения.
И науки не смогут совершить кардинальный прорыв в познании мира.
Вне диалектической философии противоречие весьма запутанная и мистифицированная категория.
В настоящее время вне диалектической философии противоречие гоняется по кругу домыслов и зачастую используется в качестве основания и инструмента для осуществления наукообразной болтовни и профанаций и для построения лжетеорий, особенно лжелогик.
В целом на сайте обозначенным вопросам уже было уделено достаточное внимание.
Во-первых, обозначено непонимание и искажения противоречия:
- «Противоречие: обыденные представления»,
- «Противоречие: казусы и профанации» (термин «противоречие» является свободно используемым, т.е. применяемым в разных смыслах без их различения, что приводит к разным несуразицам),
- «Противоречие и противоположности: субъективные эквилибристики» (вне диалектической философии усиливается неопределенность и разночтения термина «противоречие», которые в рамках традиционной логики исключить невозможно),
- «Диалектическое противоречие. Начало обсуждения» (диалектическое противоречие является порождением диалектического материализма и к диалектической философии отношения никогда не имело, не имеет и иметь не будет).
Во-вторых, подробно исследовано, что противоречие весьма часто используется для создания ложных концептов и теорий, см., напр.,
- «Закон единства и борьбы противоположностей...»,
- «Некоторые характеристики логических искажений - 1».
Однако инсинуации лжелогиков и их лжетеории следует использовать как для исследования логических искажений, так и для апробирования и продвижения тех или иных идей, а то и попросту для рекламы (см., напр., «Некоторые характеристики логических искажений - 3»).
Продолжение: «Противоречие в науках не познаваемо».
Добавление.
О
противоречии говорится и в других статьях:
-
Раздел: ФТПП и
ТСЛП (теория противоречия...),
-
Диалектические определения: «Противоречие»,
- Заметки: «Заметка
о противоречии у Примакова Е.М.»,
- Ответы: «О:
о "противоречии в реале"».
Следует
отметить, что эти статьи (и другие статьи сайта) не имеют противоречий при
рассуждениях о противоречии (лучше сказать - несогласованностей текстов). Хотя
может иметься кажимость противоречий в текстах, однако она возникает из-за
несовершенства подспудно используемой обыкновенной логики, ибо противоречие можно
понять только на основе философии Гегеля.