Законы философии или законы диалектики: их нет.
- 14.04.08 г. -
То, что называется «законами философии» или «законами диалектики» суть не законы, а некоторые характер, форма и особенность ряда проявлений диалектики, причем не только в бытии, обществе и человеческом мышлении, но и в природе и в мышлении. Характер, форма и особенность ряда проявлений диалектики выражаются только в конкретных случаях, а не вообще, в явлениях и процессах, которые на основе диалектики могут быть поняты и описаны, но не могут быть экстраполированы в будущее в смысле однозначно грядущего результата. Например, теперь уже совершенно глупым является некогда насаживаемое в советских изданиях на основе как раз «законов диалектики» утверждение о победоносном шествии социализма по планете и неизбежности скорого наступлении коммунизма (в частности, о квартире каждой семье к 2000 г.).
В целом, ясно, что без принуждения к заучиванию указанных «законов» они долго бы не продержались. Кроме того, в условиях развития диалектики в СССР говорить о возможности критического подхода к положениям марксизма было невозможно, и это было одной из основных причин загнивания советского диалектического материализма.
В философии Гегеля и, в целом, в диалектической философии нет «законов» отрицания отрицания, перехода количества в качество и единства и борьбы противоположностей. Никто никогда ссылок на труды Гегеля не приводил. Разными учеными обозначались лишь собственные различающиеся понимания трудов Гегеля.
Отдельно еще отметим, что критическое отношение к «законам диалектики» или непризнание их - не ново, эти темы обсуждаются и в Интернете. Однако обсуждения идут на логическом уровне, например, в виде раскрытия тавтологий или несущественности трех известных формулировок. С точки зрения современной диалектической философии этого предельно мало: необходимо дополнительно, это - главное, также не только показать их онтологическую несостоятельность, но и обобщить рассуждения как на общефилософском уровне, в рамках вообще философского познания, так и во всеобщности, т.е. в объективном ракурсе.
А. Обычно говорится, что якобы есть три основных «закона» философии (диалектики):
- «закон» отрицания отрицания,
- «закон» перехода количества в качество (или «закон» перехода количественных изменений в качественные),
- «закон» единства и борьбы противоположностей.
Утверждается, что «законы» философии (диалектики) отличаются от законов других наук (физики, математики и др.) своей всеобщностью и универсальностью, поскольку они якобы:
- свойственны всем сферам окружающей действительности и научного познания,
- раскрывают глубинные основы и формы вообще развития.
Закон отрицания отрицания якобы выражает развитие в его направлении, форме и результате; закон единства и борьбы противоположностей якобы вскрывает источник развития; закон перехода количества в качество якобы вскрывает механизм развития.
Б. Перед тем как конкретно обсудить каждый из «законов» в соответствующих им тематических статьях сайта отметим ряд положений в рамках общих рассуждений.
Во-первых, если признать объективные по своей сути законы чего-то, то это что-то, тогда, должно быть объективно и вне человеческого сознания. В таком случае следует признать объективность самой философии [или диалектики], так как говорится о ее законах, т.е. признать ее объективное существование и вне человеческого сознания, как и материи. Тогда либо материализм совсем рушится, либо ему необходимо кардинально пересмотреть свои парадигмальные основы и воззрения на мир, соответственно должны измениться научные представления и образовательные вузовские программы. Но научные представления и образовательные вузовские программы много лет качественно не меняются, представляют философию и диалектику как результат человеческой деятельности, человеческого познания, т.е. субъективным порождением человеческой мысли.
Более того, во-вторых, если говорить о том, что якобы подразумеваются наиболее общие законы развития бытия или общества, то придется признать подразумевательный характер наук, и не говорить про их точность и беспристрастность. Кстати в этом смысле интересно отсутствие однозначности наименования указанных «законов» в современных изданиях: то ли они «законы философии», то ли они «законы диалектики», хотя даже в сфере наук термины «философия» и «диалектика» различаются.
В-третьих, никогда и нигде не оговаривается, где и как объективно сосуществуют «законы» философии (диалектики)! А это принципиальнейший вопрос. Действительно, если «законы» философии (диалектики) существуют в голове исследователя, то говорить об их объективности и действии в природе не возможно. Если они объективны, то они должны существовать вне головы человека, более того, если они воздействуют на природу, общество и мышление, то вообще должны быть вне их всех! Тогда где? И если же «законы» философии (диалектики) существуют сами, то где они «записаны» или где «существуют»? Как они «связываются» с объектом и воздействуют на него? Без ответа на эти вопросы «законы» философии (диалектики) превращаются в чистейшую абстракцию, применяемую в выгодных для наук и политики случаях. Если же признать существование логического, по Гегелю, куда еще можно «поместить» «законы» философии (диалектики), то тем самым обрушается весь материализм…
В-четвертых, никогда и нигде не оговаривается, как и в каком порядке взаимодействуют «законы» философии (диалектики)! Почему противоположности «борются» друг с другом, а не отрицают сами каждая себя? В каком порядке применяются «законы» философии (диалектики) к нечто? Пока что из учебников видно, что «законы» философии (диалектики) применяются только для конкретных случаев обоснования их существования или каких-то целей. Но почему в каждом приводимом примере участвуют указываемые, а иные «законы» философии (диалектики) в первостепенном значении? Или «законы» философии (диалектики) не так уж и универсальны? Или они действуют избирательно? Тогда, опять же, почему? Или все примеры приводятся для демонстрации именно и только соответствующего закона, а остальные подразумеваются?
Итак, в любом случае, нигде еще не установлено, как, где и в каком порядке сосуществуют и взаимодействуют «законы» философии (диалектики)!!! Или существует «закон законов» философии, который управляет остальными? Тогда почему он не приводится?
В целом, в-пятых, получается, что «законы» философии (диалектики) – это что-то где-то как-то существующее и между собой сами определяющиеся нечто, которые, не мешая друг другу, охотно и сами по себе воздействуют на все и вся в природе, обществе и мышлении. Прямо компания духов какая-то! Но тогда, еще, следует добавлять, что этой компанией законов все заранее предопределено, и ни о каком творчестве людей и свободе выбора говорить-то нельзя. Фатализм. Опять материализм подсаживается…
В-шестых, а может быть вместо пафосных «всеобщности» и «универсальности» проще сказать о том, что все изменяется? И определить изживание старого, образование новых качеств и возможное взаимодействие противоположностей как формы и проявления изменения? Но тогда, конечно же, о законах речи нельзя будет вести.
При этом же, в-седьмых, обобщение и отождествление существа развития природы и общества (т.е. однозначной объективности и пристрастной субъективности) означает преднамеренное совмещение несовместимых по своему характеру и существу процессов, приравнивание тенденций развития живых людей к изменениям неживой природы. В диалектической философии такого приравнивания быть не может!!! А науки, получается, либо одушевляют природу, либо заживо умерщвляют человека. Одно другого не лучше. Но, если кому-то нравиться уподоблять свою жизнь существованию, например, камня, он может так считать, только не следует навязывать эту сентенцию другим, в первую очередь, молодежи.
В-восьмых, при разъяснении «законов» философии (диалектики) используются неопределенные термины (например, "отрицание", "противоречие"), или некорректно применяются некоторые термины (например, "бытие", "мышление"), так что о корректной теории «законов» философии или об объективном отражении действительности ими (ею) вообще говорить нельзя.
В-девятых, вообще, то, что понималось под законами философии – далеко неоднозначно, субъективно и относительно. Например, постмодернизм (Ж. Делез, Р. Ротри и др.) отрицает упорядочивание и причинно-следственные связи в природе, утверждая, что все есть поток неопределенностей, а антиисторицизм (напр., К. Поппер) отрицает развитие общества, как целого, закономерности его развития, и история представляется как просто последовательность событий. К. Поппер, фон Хайек, Ж. Делез и др. признаны мировым ученым сообществом, нельзя просто так отмахнуться от их умозаключений. Можно, конечно же, признать ошибочными их выводы, но равным образом ошибочным может быть любой учебник. А если рассуждать на основе авторитетности ученых в мировом научном сообществе…
Поэтому, «законы» философии (диалектики) на поверку оказываются не универсальными, а относительными даже среди ученых.
В-десятых, более того, многие объективные процессы «законам» философии (диалектики) не подчиняются (это положение рассматривается в соответствующих статьях, касающихся обсуждаемых «законов»).
В-одиннадцатых, не менее интересным является то, что диамата и истмата уже нет, а вот их законы, т.е. их основополагающие моменты, все еще преподаются. Зачем и, главное, почему?..
В-двенадцатых, …
В. Итак, то, что признается законами философии, не может являться ими. Например, согласно Гегелю, отрицание отрицания определяет себя прежде всего как сущее для себя, затем продолжает определять себя и далее до тех пор, пока оно не получит впервые в понятии конкретную напряженность субъекта (некоторую конкретность) [Гегель Г.В.Ф. Соч. – М.-Л. – Т. 5. С. 109]; поэтому отрицание отрицания для бытия есть (становится как) внутри-себя-бытие, сначала совершенно неопределенное, в частности, является определенным объективным понятием, выражения которого являют (определяют, но не постулируют) некоторые закономерности или течения.. Переход количества в качество – это некоторый процесс, который может и не осуществиться. «Единство и борьба противоположностей» – взаимодействие противоположностей – не означает единство противоположностей и их «борьбу», а означает лишь взаимодействие, например, в тождестве, и противоположности совсем не обязательно «единятся» и «борятся».
«Законы» философии (диалектики) являлись, что уже всем понятно, инструментом, прежде всего, диалектического материализма, призванным, главное, обосновать роль пролетариата во всемирно историческом развитии и неизбежность смены капитализма. Они служили не развитию познания, а обоснованию якобы верности действий пролетарской партии и правильности ее идеологии. Но история показала ущербность таких представлений, в частности, СССР вообще исчез с карты мира; и утверждать, что после капитализма обязательно наступает социализм, а потом – коммунизм, сейчас уже просто глупо. Поэтому ясно, что «законы» философии (диалектики) могли быть и утверждать неизбежность коммунизма только в условиях большевистского или коммунистического диктата в обществе и науках.
Более того, очевидно, термин «законы философии» (диалектики) относителен, существен в той или иной мере для соответствующего философского направления или течения.
Можно сказать и так: «законы» философии (диалектики) существуют в науках при идеологическом давлении на них и в умах ученых некоторых школ или направлений.
В настоящее время рассуждения о «законах» философии (диалектики) является не только утопией, но и явным признаком уже открыто признаваемых рядом ученых самого научного сообщества беспомощности, эклектики и загнивания современных философских наук, все еще держащихся даже за исчезнувшие построения, сознанные в силу идеологического давления и неправильного понимания диалектической философии (Гегеля).
А в среде образования, зависимой, получается, от все еще довлеющей своими останками материалистической диалектики, непонятно почему все еще преподаются «законы философии (диалектики)».
И научное сообщество еще долго не откажется от «законов» философии (диалектики) по многим причинам...
Г. В Новейшей философии термин «закон», а также термин «диалектическое правило», используется конкретно и только в отношении [существования и развития] бытия, природы, мышления и общих тенденций трансформации обществ, которые понимаются и исследуются в областях познания, науках и дисциплинах Новейшей философии в рамках познания всеобщего развития.
Дополнение.
Отметим примечательный факт. В одном из самых весомых советских изданий – в Большой советской энциклопедии, есть статьи «законы логики» и о каждом из них в отдельности, но нет статей под названиями «законы философии», «законы диалектики», «закон отрицания отрицания», «отрицания отрицания закон», «закон единства и борьбы противоположностей», «единства и борьбы противоположностей закон», «закон перехода количества в качество» и «перехода количества в качество закон», более того нет даже понятия «единство и борьба противоположностей»!
В Большой советской энциклопедии
- в статье об отрицании отрицания не говорится о том, что оно существенно само по себе или как два отрицания (!!!), а говорится, что оно представляет собою «одну из закономерностей процесса развития явлений природы, общества и мышления», но далее употребляется термин «закон отрицания отрицания»;
- в статье о переходе количественных изменений в качественные говорится о том, что это «один из всеобщих объективных законов развития явлений природы, общества и мышления»;
- термина «единство и борьба противоположностей» нет, есть понятия «единство противоположностей» и «борьба противоположностей», последний называется «всеобщим законом развития природы, общества и человеческого мышления», но… не говорится, что он «объективный».
Возникают естественные вопросы.
1. Почему столь весомым законам, к тому же повсеместно преподаваемым, не уделено отдельных статей?
2. Почему, главное, нет упоминаний именно о «законах философии» или «законах диалектики»?
3. Почему закон отрицания отрицания получается как «закон одной из закономерностей»?
4. Почему из обсуждаемых трех «законов» только переход количественных изменений в качественные определяется как объективный закон?
5. Почему нет термина «единство и борьба противоположностей»?..
И другие.
Допустить, что многочисленный академический коллектив авторов Большой советской энциклопедии мог допустить столько несуразиц или неточностей, на наш взгляд, невозможно…
См. «Отрицание отрицания», «Философия и философия» и «Диалектические правила»,
«Законы диалектики: итоги краткого анализа»,
«Закон отрицания отрицания: такового нет» и «Закон перехода количества в качество: такового нет»,
«Закон единства и борьбы противоположностей: такового нет»,
«Непригодные принципы», «Логические тупики обычного познания»,
«Необходимость новой логики»
[а также «Закон», «Законы», «Диалектики проявления», «Становление» и «Абстракция»].